Постанова
іменем України
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/16153/22-к
провадження № 51-13 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Стеклолюкс" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 06 липня 2022 року задовольнив клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та наклав арешт на майно, що належить ТОВ "Стеклолюкс" Республіки Білорусь, із забороною права відчуження, розпорядження та користування, а саме на: транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3, серія НОМЕР_4 ; транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_7, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000295 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Представник ТОВ "Стеклолюкс" ОСОБА_6, не погодившись з ухвалою слідчого судді, 21 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2022 року відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про арешт майна без виклику представника власника цього майна, не направив останньому копію ухвали від 06 липня 2022 року та не задовольнив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, ОСОБА_6 зауважує, що представникам власника майна не була відома дата складання повного тексту цієї ухвали слідчого судді, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) взагалі відсутні відомості про зазначене судове рішення. Як стверджує ОСОБА_6, оскаржувану ухвалу слідчого судді представники ТОВ "Стеклолюкс" отримали лише 16 листопада 2022 року зі сторонніх джерел (яких саме не зазначив) і того ж дня була подана апеляційна скарга. З огляду на наведені обставини ОСОБА_6 вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду представник ТОВ "Стеклолюкс" ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6 на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7, ст. 24 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.