Постанова
Іменем України
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 310/1702/20
провадження № 61-14668св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Міністерство юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, державний реєстратор Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, Бердянська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у складі судді Дубровської Н. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В.,Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державний реєстратор Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В. (далі - державний реєстратор), Бердянська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення реєстрації.
Позов обґрунтований тим, що 09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, зареєстрований 25 червня 2008 року (далі - договір оренди), згідно з умовами якого йому було передано в оренду земельну ділянку для обслуговування павільйону з ремонту годинників площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка).
Вказаний договір поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки та відповідно між сторонами укладались додаткові угоди.
За рішенням 56 сесії VII скликання від 20 грудня 2018 року №2 9 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок строком до 01 грудня 2019 року". 26 грудня 2018 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди.
31 серпня 2017 року розпорядженням міського голови Бердянської міської ради земельній ділянці присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .
Рішенням 48 сесії (1 частина) VI скликання від 18 липня 2014 року № 39 "Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок" надано згоду на передання йому в суборенду земельної ділянки. Строк суборенди до 01 вересня 2018 року.
27 листопада 2018 року державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2018 року, індексний номер 44317630, та зареєстрував за ним право власності на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 22,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (далі - павільйон).
19 лютого 2019 року від нього та ОСОБА_3 через канцелярію було подано заяви на ім`я міського голови про надання згоди на передання в користування на умовах суборенди земельної ділянки.
27 травня 2019 року Бердянська міська рада зі спливом 60-денного строку на подання такої скарги звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора.
22 липня 2019 року за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 27 травня 2019 № 01-1328/48-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 червня 2019 № 19530-33-19, (далі - скарга) комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) надала позитивний висновок.
29 липня 2019 року Міністерством юстиції України винесло наказ № 2279/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (далі - наказ № 2279/5), який виконаний у повному обсязі, та відповідні зміни внесені до реєстру.
Висновок Комісії від 22 липня 2019 року за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради та наказ 2279/5 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки їх видання відбулось з порушеннями визначеної законодавством процедури, об`єктивності й добросовісності, без врахування спливу строку подання скарги.
З урахуванням уточнення позову просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 2279/5; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційну дію, яку скасовано наказом №2279/5, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 29 листопада 2018 року, індексний номер 44317630, прийняте державним реєстратором; стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у позові відмовлено.
Суди виходили з того, що позивач не заперечив та не спростував факт отримання листа від 18 червня 2019 № 4/19530-33-19/19.21, що вказує на його обізнаність як про наявність скарги Бердянської міської ради, так і про проведення розгляду цієї скарги (т. 1, а. с 34).
Бердянська міська рада звернулась зі скаргою на рішення державного реєстратора в межах строку оскарження, про що було зазначено в самій скарзі та підтверджено інформаційною довідкою від 22 травня 2019 року № 167571380.
Розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України може вважатись запрошенням суб`єктів оскарження до розгляду скарги по суті.
Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Матеріали справи не містять доказів на спростування висновку Комісії за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, провадження № К/9901/12189/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17, провадження № К/9901/42429/18, К/9901/42432/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування пункту 4 Порядку розгляду скарг та рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Бердянська міська рада звернулась зі скаргою на рішення державного реєстратора з пропуском 60-денного строку оскарження.
На час звернення заявника з апеляційною скаргою на сайті Міністерства юстиції України немає вкладки з назвою "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстарції", тому ОСОБА_1 був невчасно повідомлений про розгляд скарги і не зміг надати пояснень.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що Бердянська міська рада звернулась зі скаргою на рішення державного реєстратора в межах строку оскарження.
Порушення Міністерством юстиції України строків розгляду скарги, яка вирішена по суті правильно, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Відзив на касаційну скаргу Бердянської міської ради мотивований тим, що викладені у касаційній скарзі доводи не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.
Висновки Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, сформульовані не у подібних правовідносинах.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 19 лютого 2019 року на адресу Виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшли заяви: від ОСОБА_4 № Л-424 про надання згоди на передання в користування на умовах суборенди земельної ділянки та від ОСОБА_1 № П-425 про надання згоди на укладення з ОСОБА_5 договору суборенди земельної ділянки.
11 квітня 2019 року за результатом розгляду цих заяв постійна комісія Бердянської міської ради з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології (далі - постійна комісія) вирішила відкласти на доопрацювання звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та матеріали до них і доручити юридичному управлінню Виконавчого комітету Бердянської міської ради вивчити питання та надати інформацію на наступне засідання комісії (т. 1, а. с. 82 - 85).
Під час виконання доручення постійної комісії юридичне управління Виконавчого комітету Бердянської міської ради опрацювало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 167571380 від 22 травня 2019 року) і встановило, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2018 року № 44317630, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на павільйон. Підставою виникнення права власності зазначено розпорядження міського голови від 31 серпня 2017 року № 289-р і технічний паспорт від 31 жовтня 2018 року № ЗП/2018/562, виданий Приватним підприємством "Міжрегіональний центр технічної інвентаризації" (т. 2, а. с. 152 - 153).
Про ці обставини юридичне управління Виконавчого комітету Бердянської міської ради службовою запискою від 24 травня 2019 року № 332 повідомило постійну комісію (т. 1, а. с. 88).
27 травня 2019 року Бердянська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора від 29 листопада 2018 року № 44317630 (т. 1, а. с. 30).
Листом від 18 червня 2019 року №4/19530-33-19/19.21 Комісія направила ОСОБА_1 копію скарги Бердянської міської ради.
У цьому листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісія опублікує в рубриці підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).
На офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання Комісії на 18 липня 2019 року, потім призначено повторно на 22 липня 2019 року (т. 1, а. с. 97, 99 зворот).
22 липня 2019 року Комісія, розглянувши скаргу Бердянської міської ради, перевіривши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вирішила, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 листопада 2018 року № 44317630, прийняте державним реєстратором підлягає скасуванню (т. 1, а. с. 38-42).
Наказом № 2279/5 скаргу Бердянської міської ради задоволено у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 листопада 2018 року № 44317630, прийняте державним реєстратором, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 31 липня 2019 року № 3919/19.2.1/46-19 (т. 2, а. с. 155).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державний реєстратор Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В., Бердянська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення реєстрації закрито. Роз`яснено право звернутись з цим позовом в порядку цивільного судочинства.
У справі, що переглядається, позивач обґрунтував позовні вимоги порушенням процедури оскарження рішення державного реєстратора, зокрема порушення строків оскарження та розгляду скарги, незалученням ОСОБА_1 до розгляду скарги.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як, зокрема: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.