Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 296/2108/21
провадження № 61-1935св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів Павицької Т. М Трояновської П. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від О6 червня 2017 року у справі № 806/1190/17 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру щодо неналежного розгляду його клопотання від 21 березня 2017 року.
Протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв`язку із неправомірними діями відповідача. Він був змушений виділити тривалий час для звернення до юристів та судових органів для усунення незаконних перешкод зі сторони відповідача, тому був позбавлений можливості своєчасного та нормального вирішення побутових проблем та задоволення своїх потреб. Наслідком перенесення сильного психологічного стресу, постійного напруження під час судового врегулювання є погіршення стосунків з односельчанами, що негативно вплинуло на психічний стан та відносини в сім`ї.
Просив суд стягнути на свою користь з ГУ Держгеокадастру у відшкодування моральної шкоди 1 500 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на завдання йому фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок визнання протиправною відмови відповідача у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою. У порушення статті 81 ЦПК України позивач не довів факт завдання моральної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2021 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що сам лише факт ухвалення рішення Житомирським окружним адміністративним судом не може бути самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачу моральної шкоди, не звільняє його від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, яким визнано протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1, зобов`язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути клопотання позивача від 21 березня 2017 року. Отже, цим судовим рішенням відновлено порушені права позивача на розгляд його клопотання відповідно до законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо завдання шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача, не встановлено.
Таким чином, позивач не довів відповідач завдав йому моральних страждань або втрат немайнового характеру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, просив скасувати оскаржувану постанову та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивував тим, що оскаржена постанова апеляційного суду (оригінал) не підписана складом колегії суддів, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Також копія постанови Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року не відповідає оригіналу, зокрема, не підписана колегією суддів.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи інших учасників справи
У травні 2022 року ГУ Держгеокадастру подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін.
Позивач не надав жодних доказів завдання йому або його членам сім`ї душевних страждань протиправною дією відповідача у справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача, передбачених частиною другою статті 23 ЦК України.
Також надання дозволу на розробку документації не тотожне негайному набуттю права власності чи користування земельною ділянкою та є лише першим кроком для оформлення такого права. Права позивача не порушено, оскільки дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням без якого позивач не міг реалізувати своє право.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачу Мартєву С. Ю. Визначено суддів, які входять до складу колегії суддів: Сердюк В. В., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Олійник А. С. та суддів: Ступак О. В. Яремко В. В.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.