Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 388/349/20
провадження № 61-5759св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14 січня 2019 року він видав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н. В. (далі - приватний нотаріус Рукавіцина Н. В.) за реєстровим номером 8 на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мали оформити документи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею до 2,00 га та здійснити пошук особи, яка візьме вказану земельну ділянку в оренду зі сплатою орендної плати в розмірі 7 000,00 грн щороку. Іншої домовленості між ними не було.
В листопаді 2019 року позивач з`ясував, що на підставі виданої ним довіреності та відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) від 20 травня 2019 року № 11-2518/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" позивач набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3521981300:02:000:5600, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2019 року № 11-2518/14-19-СГ, зареєстрованого в реєстрі за № 426, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С. О. (далі - приватний нотаріус Величко С. О.) перейшла у власність ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3 - довіреної особи позивача.
Позивач оспорює цей правочин, оскільки при його укладенні довірена особа продавця ОСОБА_3 фактично діяв у своїх інтересах, досягнувши зловмисної домовленості з покупцем ОСОБА_2, яка є його дружиною, на заволодіння спірною земельною ділянкою на користь своєї сім`ї, поза волею власника. На думку позивача, дії його представника та особи, яка стала власником земельної ділянки, містять ознаки шахрайських дій, оскільки користуючись довірительними відносинами, вказані особи вчинили дії на свою користь, а не на користь довірителя.
Відповідно до інформації з публічної кадастрової карти України відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3521981300:02:000:5600 не знайдено, у зв`язку з об`єднанням декількох сусідніх земельних ділянок і присвоєнням їм нового кадастрового номера.
21 листопада 2019 року ОСОБА_1 скасував видану довіреність від 14 січня 2019 року.
Вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з підстав злочинної домовленості представника продавця та іншої сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки позивач не знав, що на його ім`я була оформлена земельна ділянка, не збирався здійснювати продаж земельної ділянки та вважав, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення не може бути продана у зв`язку з дією мораторію на її продаж.
Окрім того, з позивачем не погоджувались умови продажу земельної ділянки, в тому числі і інша сторона договору, вартість земельної ділянки. Позивач не отримував кошти в результаті укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Враховуючи вказане, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3521981300:02:000:5600, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 08 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 426.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року у складі судді Степанова С. В. позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3521981300:02:000:5600, загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 08 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 426.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правочину ОСОБА_3 як представником від імені особи, яку він представляє, в особистих інтересах (в силу положень СК України щодо спільного майна подружжя), а отже доведені правові підстави для визнання укладеного представником договору недійсним.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не визначився з належними відповідачами у справі, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Долинського районного суду Кіровоградської області.
05 липня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22 травня 2023 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Стрільчук В. А.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 755/1009/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 664/1893/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а та інших.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не повинен бути залучений у справі у якості відповідача, оскільки він не є стороною спору. Позивач своєї згоди на продаж земельної ділянки не давав, грошові кошти від такого продажу не отримував.
Представник не може вчиняти від імені особи, яку представляє, правочин щодо себе особисто або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя у тому числі на користь інших осіб.
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присутня злочинна домовленість. Оспорюваний договір купівлі-продажу не містить інформації про оціночну вартість земельної ділянки, стосовно якої вчиняється правочин.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що згідно довіреності від 14 січня 2019 року, зареєстрованої за № 8 та посвідченої приватним нотаріусом Рукавіциною Н. В., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бути його представниками, в тому числі представляти його інтереси як учасника антитерористичної операції, у будь-яких органах, установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, у будь-яких органах влади та місцевого управління, в тому числі в сільських, селищних, міських радах, в органах райдержадміністрації, в органах бюро технічної інвентаризації, перед суб`єктами господарювання, в податкових органах, перед фізичними особами -підприємцями, в експертних установах, у всіх відповідних органах державної влади та управління, в тому числі в Управлінні земельних ресурсів, в органах Держгеокадастру, в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в органах Укрдержреєстру, в органах юстиції, в органах нотаріату, в інших компетентних службах, установах та організаціях з питань виділу, приватизації, оформлення, державної реєстрації права власності та отримання на його ім`я свідоцтва про право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кіровоградської області, при цьому конкретне місце знаходження земельної ділянки, її розмір, межі, площу та будь-які інші умови представники вправі визначати на власний розсуд; після чого надає йому право користування та розпорядження цією ж земельною ділянкою (здачі в оренду, позичку, продажу, міни, укладення договорів емфітевзису, суперфіцію, а також будь-яких інших цивільно-правових угод, дозволених законодавством) за ціну та на умовах за своїм розсудом, при цьому всі істотні та факультативні умови договорів, в тому числі, але не виключно, строк дії договорів оренди та розмір орендної плати, суму, за яку буде продаватися земельна ділянка, тощо, представник вправі визначати самостійно згідно їхніх попередніх домовленостей (а. с. 9).
14 травня 2019 року уповноважена особа за довіреністю ОСОБА_4 звертався до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про затвердження проекту землеустрою для передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3521981300:02:000:5600, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, Варварівська сільська рада (а. с. 11).
За договором купівлі-продажу від 08 червня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Величко С. О., укладеним між ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) предметом договору є земельна ділянка площею 2,00 га, яку продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв та сплатив за неї обговорену грошову суму, місце розташування земельної ділянки: Кіровоградська область, Долинський район, Варварівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3521981300:02:000:5600, продаж земельної ділянки було вчинено за 50 000,00 грн (а. с. 14, 15).
Згідно із заявою від 11 травня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Величко С. О., ОСОБА_3 дав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на купівлю будь-яких земельних ділянок на території Долинського району Кіровоградської області, за ціну та на умовах за її розсудом. Вищевказана нерухомість, набувається під час зареєстрованого шлюбу і є спільною сумісною власністю. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що такі правочини відповідають інтересам їх сім`ї та погоджувався з тим, щоб умови та ціни договорів купівлі-продажу визначалися його дружиною самостійно (а. с. 104).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;