Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 554/8296/21
провадження № 61-9285св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" (далі - ОСББ "Соборності 40В") звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (комора № 7 на 1-му поверсі) у житловому будинку, загальною площею 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360736653101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1, виданого 15 травня 2014 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Проскуров С. Г., номер запису про право власності 5662900; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ; припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на нежитлове приміщення (комора № 7 на 1-му поверсі) у житловому будинку, загальною площею 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360736653101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1, виданого 15 травня 2014 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Проскуров С. Г., номер запису про право власності 5662900; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборності 40В" судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 200,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ "Соборності 40В" посилалося на те, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 перебуває на його балансі. На першому поверсі житлового будинку є приміщення № 7 -камера сміттєвидалення, площею 3 кв. м. Це приміщення використовувалось співвласниками будинку як допоміжне. 14 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомила, що нежитлове приміщення № 7 належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 квітня 2014 року. Разом з цим спірне приміщення є приміщенням загального користування (допоміжним), а отже, є спільним майном багатоквартирного будинку, а тому не може бути зареєстроване за відповідачем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що відповідачка незаконно здійснила реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 7 та безпідставно ним володіє, порушуючи права співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з цим просило позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 29 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення безпідставністю заявлених вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Полтавський апеляційний суд постановою від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ "Соборності 40В" задовольнив. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (комора № 7 на 1-му поверсі) у житловому будинку, загальною площею 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360736653101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1, виданого 15 травня 2014 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Проскуров С. Г., номер запису про право власності 5662900; скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 . Припинив право приватної власності та закрив розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на нежитлове приміщення (комора № 7 на 1-му поверсі) у житловому будинку, загальною площею 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360736653101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1, виданого 15 травня 2014 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Проскуров С. Г., номер запису про право власності 5662900. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборності 40В" судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 200,00 грн.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що спірне приміщення є допоміжним - камерою сміттєвидалення, а тому є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 552/7636/14, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3234/16 та постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 13 лютого 2018 року у справі № 924/1180/16, від 05 червня 2018 року у справі № 907/631/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків апеляційного суду про доведеність заявлених вимог з посиланням на те, що технічні характеристики, розміри та розміщення приміщення в технічному паспорті комори № 7, наданому ОСОБА_1, повністю збігається з характеристиками приміщення № VІІ площею З кв. м на першому поверсі житлового будинку. Апеляційний суд, не володіючи спеціальними технічними знаннями, всупереч письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов помилкового висновку, що спірне приміщення є допоміжним. Разом з цим будь-яких висновків судових будівельно-технічних експертиз чи інших письмових доказів, які свідчать про ідентичність приміщень, сторони не надали. В скарзі містяться посилання на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Також скарга містить доводи того, що суд апеляційної інстанції не застосував наслідків спливу позовної давності, про які представник відповідачки заявив у суді першої інстанції.
У лютому 2023 року ОСББ "Соборності 40В" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки це судове рішення є законним і обґрунтованим, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. При цьому посилалося на те, що в спірному випадку має місце триваюче правопорушення прав співвласників, а тому немає значення коли співвласники дізналися про державну реєстрацію права власності, оскільки вирішальним у цьому випадку є встановлення обставин щодо наявності їх порушеного права, за захистом якого та в інтересах яких подано позов, а тому в спірному випадку позовна давність, про застосування якої заявила відповідачка, не застосовується. Також просило стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 300,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтаватрансбуд" (далі - ВАТ "Полтаватрансбуд") і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 8/2, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на комору № 7 площею 3,0 кв. м, розташовану на першому поверсі в будинку на АДРЕСА_1 .
Згідно з актом прийому-передачі від 11 травня 2009 року ВАТ "Полтаватрансбуд" передало, а ОСОБА_1 прийняла майнові права на комору АДРЕСА_1, загальною площею 3,0 кв. м.
ОСОБА_1 оформила право власності на вказане приміщення шляхом отримання свідоцтва про право власності від 15 травня 2014 року, в якому в розділі "Об`єкт нерухомого майна" зазначено - нежитлове приміщення (комора № 7, на 1-му поверсі) у житловому будинку. Загальна площа - 3 кв. м, адреса об`єкта - АДРЕСА_1 . Одночасно з оформленням свідоцтва про право власності було проведено державну реєстрацію права власності, присвоєно об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 360736653101.
30 липня 2013 року співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зареєстрували ОСББ "Соборності 40 В".
15 серпня 2013 року на загальних зборах ОСББ прийнято рішення про прийняття цього житлового комплексу на баланс об`єднання.
31 вересня 2013 року житловий комплекс на АДРЕСА_1 був переданий в управління ОСББ на підставі акта приймання-передачі комплексу, підписаного директором попереднього балансоутримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" та головою правління ОСББ "Соборності 40В".
07 жовтня 2013 року забудовник ТзДВ "Полтаватрансбуд" передав ОСББ "Соборності 40В" технічну документацію на будинок, зокрема технічний паспорт (інвентарна справа № 27892).
Згідно з технічним паспортом, станом на 2009 року на будинок АДРЕСА_1 та журналому підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями до нього, на першому поверсі під номером VІІ значиться камера сміттєвидалення площею 3,0 кв. м. Технічні характеристики, розміри та розміщення приміщення № 7 в технічному паспорті комори № 7, наданому ОСОБА_1 повністю збігаєтьсяз характеристиками приміщення № VІІ площею 3 кв. м на першому поверсі житлового будинку на АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.