Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 208/2938/14-ц
провадження № 61-9455св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року (в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа та заміни стягувача) у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 208/2938/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 08 грудня 2015 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2006 року.
За нотаріально посвідченим договором від 17 липня 2020 року первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра" відступив на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги за зазначеним кредитним договором разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, зокрема за договором поруки б/н від 16 лютого 2006 року, який укладено між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2
Під час перевірки кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/2938/14-ц від 12 вересня 2014 року, проте виконавчі листи або постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у цій справі не виявлені.
Отже, виконавче провадження щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року у справі № 208/2938/14-ц про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості не відкрито.
Оригінали виконавчих листів № 208/2938/14-ц (№ 2/208/1389/14) в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1, яка передана новому кредитору, відсутні.
Вважає, що, оскільки зазначені виконавчі документи не перебувають на виконанні, вони втрачені при пересилці.
Таким чином, фактично виконавчий лист не отриманий, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущений.
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", не маючи статусу стягувача у виконавчому провадженні, не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Посилаючись на наведене, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило суд:
- замінити сторону стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року у справі № 208/2938/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 208/2938/14-ц;
- видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з рішенням суду у справі № 208/2938/14-ц, зазначивши у них нового стягувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у складі судді Івченко Т. П. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково.
Замінено вибулого стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" щодо виконання рішення у справі № 208/2938/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2938/14-ц за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року.
В іншій частині в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2021 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
При новому апеляційному розгляді справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково.
Замінено вибулого стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" щодо виконання рішення у справі № 208/2938/14-ц.
Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2938/14-ц за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року.
В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю заявником, що саме він наразі виступає стягувачем у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дійшовши висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд поновив його, проте відмовив у видачі дубліката виконавчого документа через недоведеність заявником втрати його оригіналу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зміст касаційної скарги свідчить про те, що судове рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.
Суд апеляційної інстанції не досліджував питання про наявність чи відсутність виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та про необґрунтованість заміни стягувача за виконавчим листом з урахуванням того, що виконавчий лист втратив виконавчу давність, що може стати підставою для видачі нового виконавчого листа судом першої інстанції новому кредитору з порушенням строку для його пред`явлення.
Вважає, що апеляційний суд не перевірив обставини наявності чи відсутності виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, не залучив до розгляду справи відповідний орган державної виконавчої служби.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року (в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа) в справі № 208/2938/14-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа та заміни стягувача.
Витребувано з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська справу № 208/2938/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року справу № 208/2938/14-ц призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року у справі № 208/2938/14 частково задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 8/2006/840-К/1338/ПР у розмірі 8 014, 74 дол. США, що еквівалентно 40 866,29 грн. Рішення набрало законної сили.
Виконавче провадження щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року у справі № 208/2938/14-ц про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.
За нотаріально посвідченим договором 17 липня 2020 року первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра" відступив на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 8/2006/840-К/1338/ПР, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін і доповнень, що є невід`ємними частинами, зокрема й за договором поруки від 16 лютого 2006 року, укладеним із ОСОБА_2
Посилаючись на те, що внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є правонаступником стягувача (новим кредитором) та набуло прав вимоги до боржника за кредитним договором від 16 лютого 2006 року, заявник просив замінити сторону у виконавчому листі для подальшого його пред`явлення до виконання.
Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема у стягувача була відсутня інформація щодо місцезнаходження та стану виконавчого листа.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).