Постанова
Іменем України
22 травня 2023 року
м. Київ
справа № 676/3933/20
провадження № 61-2265св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
за позовом ОСОБА_1
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області,
третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області,
за позовом ОСОБА_3
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_2, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради,
треті особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року в складі судді Швець О. Д. та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року в складі колегії суддів Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень.
В обґрунтування позовних вимог указувала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1981 року, від якого у них народилися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради 15 лютого 1990 року прийняв рішення № 73 "Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво в районі с. Жовтневе та с. Довжок на міських землях". Сім`ї ОСОБА_3 виділена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 810 м2. На підставі цього рішення ОСОБА_3 виданий паспорт на забудову садиби на земельній ділянці площею 0,081 га. На підставі рішення виконкому № 73 від 15 лютого 1990 року за спільні з чоловіком кошти та спільною працею вони розпочали будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18 березня 1993 року № 277 "Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво на міських землях" у зв`язку з тим, що на земельній ділянці на АДРЕСА_2 розміщена трансформаторна підстанція і вона не могла бути виділена під індивідуальне будівництво, ОСОБА_3 як працівнику підприємства, що потребує поліпшення житлових умов, була виділена земельна ділянка площею 810 м2 на АДРЕСА_2 під городництво в тимчасове користування до моменту перенесення трансформаторної підстанції. Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 16 березня 1995 року № 278 "Про розподіл домоволодіння на АДРЕСА_1, на два окремих" ОСОБА_3 виділено з домоволодіння на АДРЕСА_1 1/2 частину земельної ділянки в окреме домоволодіння за АДРЕСА_1 . Цим же рішенням виконкому ОСОБА_2 виділено з домоволодіння на АДРЕСА_1 частину земельної ділянки площею 405 м2 та 1/2 незавершеного будівництвом житлового будинку в окреме домоволодіння за АДРЕСА_1 . Заяву на розподіл домоволодіння та земельної ділянки написала позивачка, а не ОСОБА_3 .
З огляду на відсутність волі ОСОБА_3, дозволу органу опіки та піклування, укладення нотаріально посвідченого договору відчуження частини незавершеного будівництвом будинку, виконавчий комітет не вправі був приймати рішення про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.
Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07 березня 1996 року № 216 "Про розподіл земельної ділянки на АДРЕСА_2" вирішено виділити із земельної ділянки на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 274 м2. Цим же рішенням виконкому вирішено виділити із земельної ділянки на АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 ОСОБА_2 земельну ділянку площею 536 м2. Скасовано рішення міськвиконкому від 18 березня 1993 року № 277 "Про виділення земельної ділянки в тимчасове користування ОСОБА_3". У зв`язку з чим позивачка вважає, що ОСОБА_2 не мав права на виділення земельних ділянок на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3, оскільки згідно з рішенням міськвиконкому № 346 "а" від 16 листопада 1989 року виділ земельних ділянок можливий лише для працівників підприємств, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи. ОСОБА_2 на квартирному обліку не перебував, на відповідних підприємствах не працював та не звертався до Довжоцької сільської ради у період 1990-1997 років із заявою про виділення землі. Передача ОСОБА_2 земельної ділянки відбуласяз порушенням норм закону. Рішення про делегування виконкому повноважень щодо вирішення земельних питань Кам`янець-Подільська міська рада прийняла лише 30 вересня 1998 року. Оскаржувані рішення прийняті поза межами повноважень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. На теперішній час вони перешкоджають набуттю права власності на земельні ділянки в порядку їх безоплатної приватизації позивачці.
За таких обставин ОСОБА_1 просила визнати незаконними й скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 16 березня 1995 року № 278 "Про розподіл домоволодіння на АДРЕСА_1 на два окремих" та від 07 березня 1996 року № 216 "Про розподіл земельної ділянки на АДРЕСА_2".
У липні 2021 року ОСОБА_3 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. В обґрунтування вимог посилався на ті самі обставини, що і ОСОБА_1 у своєму позові.
Зазначав, що рішення виконавчого комітету міської ради є протиправними, оскільки ухвалені без згоди дружини ОСОБА_1, дозволу органу опіки та піклування у зв`язку з неповнолітнім віком дітей або нотаріально посвідченого договору між ним, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відчуження 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку. Поділ земельної ділянки відбувся без його звернення та заяви ОСОБА_2 .
За таких обставин ОСОБА_3 просив визнати незаконними й скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 16 березня 1995 року № 278 "Про розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 на два окремих" та рішення від 07 березня 1996 року № 216 "Про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2".
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнято до розгляду його позовну заяву.
Короткий зміст рішень суду першої, апеляційної інстанцій
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що:
25 травня 2012 року ОСОБА_3 отримав державний акт серії ЯК № 977293 на право власності на земельну ділянку площею 0,1780 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До загального розміру приватизованої ним земельної ділянки (0,1780 га) увійшла вся земельна ділянка площею 810 м2 на АДРЕСА_2 . Наведена обставина установлена судовим рішенням у справі № 676/4060/17;
оскарження рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 278 від 16 березня 1995 року та № 216 від 07 березня 1996 року, які прийняті з порушеннями норм чинного на час їх прийняття закону, не відновлять порушених прав позивачів, оскільки на підставі зазначених рішень виникли інші права та обов`язки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які позивачами не оспорюються; за таких обставин суди вважали, що оскарження рішень органу місцевого самоврядування від 16 березня 1995 року та від 07 березня 1996 року не приведе до захисту порушеного права ОСОБА_3, ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні позову з підстав обрання неефективного способу захисту.
Аргументи учасників справи
У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції тверджень, зазначених в (абзацах):
53 "Таким чином станом на 16 березня 1995 року домоволодіння на АДРЕСА_1 не набуло юридичного статусу житлового будинку. Однак до цього, не будучи житловим будинком за своїм юридичним статусом, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки тільки при поділі майна між подружжям, а не з третіми особами";
54 "Існуючим на час спорудження спірного житлового будинку законодавством (статті 6, 30 ЗК України, статті 16, 17 Закону України "Про власність") індивідуальне житлове будівництво здійснювалося з метою забезпечення житловою площею тих громадян і членів їх сімей, яким у встановленому порядку надано право на земельну ділянку для будівництва будинку. У зв`язку з цим сама по собі участь інших осіб у спорудженні будинку не може слугувати підставою для визнання за такими особами права власності на частку у спорудженому будинку. Такі особи можуть лише вимагати відшкодування власником будинку понесених ними затрат. Лише у виняткових випадках, якщо з урахуванням всіх обставин справи та в результаті з`ясування істинних правовідносин сторін буде встановлено, що сторонні особи брали участь у спорудженні будинку на підставі укладеної із забудовником та членами його сім`ї угоди про створення спільної власності на будинок з метою забезпечення зазначених осіб жилими приміщеннями, за особами, які, не будучи членами сім`ї забудовника, брали участь у спорудженні будинку, може визнаватися право на частку в будинку";
55 "В архівних матеріалах до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 278 від 16.03.1995 письмової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про створення спільної власності немає";
59 "Крім того, в архівних матеріалах до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 278 від 16 березня 1995 року відсутня письмова згода ОСОБА_1 на поділ домоволодіння по АДРЕСА_1, як спільного майна подружжя";
60 "За відсутності належним чином оформленої угоди про поділ спільного майна подружжя, за відсутності угоди про створення спільного майна за участю третьої особи, за відсутності належних повноважень у виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на втручання у право власності громадян, суд погоджується з позивачем що рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 278 від 16 березня 1995 року не відповідає чинному законодавству";
71 "Враховуючи, що рішення про делегування виконкому повноважень щодо вирішення земельних питань Кам`янець-Подільська міська рада прийняла 30.09.1998 за № 6, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 216 від 07.03.1996 прийнято поза межами повноважень та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством";
75 "Позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтва про право власності на 1/2 домоволодіння, оформленого на ім`я ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не заявляють";
79 "Оцінюючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що порушення, які допущені при прийнятті рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 278 від 16.03.1995 та № 216 від 07.03.1996 є неефективним способом захисту, оскільки на підставі зазначених рішень виникли інші права та обов`язки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які позивачами не оспорюються, і в такий спосіб не приведе до захисту порушеного права ОСОБА_3 та ОСОБА_1";
- та доповнити мотивувальні частини рішень текстом "У зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутність у матеріалах справи належних доказів, поновлення строку для оскарження вищевказаних рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07 березня 1996 року № 216 та від 16 березня 1995 року № 278, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити".
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, відмовивши у позові з підстав обрання позивачами неефективного способу захисту, не врахували положення статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, за якими у позові необхідно було відмовити з підстав пропуску позовної давності.
Вказує, що суди установили обставини справи, які не відповідають дійсності, а тому з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції зазначені абзаци підлягають виключенню.
01 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.