Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 299/2931/17
провадження № 61-20913св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області,
третя особа - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року в складі судді Левка Т. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Кожух О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області та просила зняти арешт із автомобіля марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, конфіскованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2017 року (ВП № НОМЕР_4) та повернути їй цей автомобіль.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС,реєстраційний номер НОМЕР_1 . У лютому 2015 року вона передала автомобіль в користування сину ОСОБА_2 .
Вироком Виноградівського районного суду від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 201 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням статей 75, 76 КК України. Цим же вироком конфісковано в дохід держави належний їй автомобіль.
Їй невідомо, яким чином автомобіль опинився у ОСОБА_3, тобто без її дозволу та поза її волею, автомобіль був переданий іншій особі, що свідчить про протиправне заволодіння майном ОСОБА_3 .
За таких обставин просила захистити її право власності та задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.
Знято арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, конфіскованого на підставі виконавчого листа № 299/350/16-к, виданого Виноградівським районним судомЗакарпатської області 04 липня 2017 року.
Повернуто ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та Прокуратури Закарпатської області задоволено частково.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 24 жовтня 2017 року в частині зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, конфіскованого на підставі виконавчого листа № 299/350/16-к, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 04 липня 2017 року, скасовано й в задоволенні цієї вимоги відмовлено.
В іншій частині рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів, що позивач, як власник конфіскованого автомобіля, знала про його незаконне використання ОСОБА_3 .
Разом з тим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зняття арешту й повернення автомобіля за правилами, передбаченими статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", не можна визнати належним, оскільки арешт на автомобіль накладено не в межах виконавчого провадження. Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є повернення їй автомобіля на підставі статті 100 КПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року виконуючий обов`язки керівника Закарпатської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасувати й закрити провадження у справі.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 569/4374/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 296/8586/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 399/142/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 461/7665/16-ц та від 22 грудня 2021 року в справі № 232/1378/12.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги, що позивач заявила вимоги щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного в межах кримінальної справи, тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, вирішуючи спір по суті, суди не врахували, що позивачу було достовірно відомо про використання її транспортного засобу сторонніми особами, у зв`язку з чим безпідставно задовольнили позов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 квітня 2022 року справа № 299/2931/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Позивач є власником автомобіля марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 березня 2010 року.
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 201 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням статей 75, 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Зокрема в порядку статті 100 КПК України конфісковано в дохід держави автомобіль марки Mercedes-Benz GL, 550 4 МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.
На виконання вироку суду в частині конфіскації майна, 04 липня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 299/350/16-к.
На підставі цього виконавчого листа постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області від 14 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо юрисдикційності спору
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, відповідним критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Спір у цій справі виник з приводу повернення позивачу автомобіля, конфіскованого на користь держави в межах виконання вироку, ухваленого судом у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.