Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 709/830/21
провадження № 61-10701св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року під головуванням судді Романової О. Г., додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року під головуванням судді Романової О. Г., постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у складі колегії суддів Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І. та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у складі колегії суддів Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в якому просила:
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений 11 травня 2018 року на користь ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 06, яким спадкодавець заповідає ОСОБА_3 земельну ділянку (пай), кадастровий номер: 7125185600:02:000:0297;
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений 11 травня 2018 року на користь ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 07, яким спадкодавець заповідає ОСОБА_2 земельну ділянку (пай), кадастровий номер: 7125185600:02:000:0300;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_3 04 лютого 2021 року, серії та номер 82 на земельну ділянку кадастровий номер: 7125185600:02:000:0297, площею 2,9387 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_2 04 лютого 2021 року серії та номер 83 на земельну ділянку кадастровий номер: 7125185600:02:000:0300, площею 2,9389 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
Визнати право власності за ОСОБА_1 на:
- земельну ділянку кадастровий номер 7125185600:02:000:0297, площею 2,9387 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: с/рада Лящівська, Чорнобаївський район, Черкаська область;
- земельну ділянку кадастровий номер 7125185600:02:000:0300, площею 2,9389 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: с/рада Лящівська, Чорнобаївський район, Черкаська область.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат - ОСОБА_4 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . Чорнобаївська державна нотаріальна контора завела спадкову справу № 661841.
Вона є спадкоємицею за законом третьої черги. Спадкоємців першої та другої черги після смерті ОСОБА_4 не було. Він був не одружений, не мав дітей та братів, сестер. Його батьки померли на момент його смерті.
На момент смерті ОСОБА_4 володів на праві приватної власності наступним майном: земельна ділянка (пай) кадастровий номер: 7125185600:02:000:0297, площа 2,9387 га, цільове призначення: для введення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: с/рада Лящівська, Чорнобаївський район, Черкаська область; земельна ділянка (пай) кадастровий номер: 7125185600:02:000:0300, площа 2,9389 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: с/рада Лящівська, Чорнобаївський район, Черкаська область.
З метою реалізації права на прийняття спадщини, вона у встановлений законом строк звернулася до Чорнобаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
Звернувшись до нотаріальної контори з питання оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину, їй стало відомо про наявність заповітів померлого на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як їй стало відомо, спадкодавець ОСОБА_4 звернувся до Степівської сільської ради Чорнобаївського району з метою складання заповіту, внаслідок чого секретарем Степівської сільської ради Лут С. В. посвідчено наступні заповіти від імені ОСОБА_4 :
- заповіт у спадковому реєстрі № 62426825, складений 11 травня 2018 року на користь ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 06, яким ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 земельну ділянку (пай), кадастровий номер: 7125185600:02:000:0297;
- заповіт у спадковому реєстрі № 62426833, складений 11 травня 2018 року на користь ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 07, яким ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 земельну ділянку (пай), кадастровий номер: 7125185600:02:000:0300.
Вона вважає вище складені заповіти такими, що не відповідають чинному законодавству України, оскільки орган місцевого самоврядування уповноважений посвідчувати заповіти (крім секретних) тих осіб, які належать до територіальної громади, інтереси якої представляє цей орган місцевого самоврядування.
Спадкодавець ОСОБА_4 був жителем с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області та не входив до територіальної громади с. Степове Чорнобаївського району Черкаської області, у зв`язку з чим секретар Виконавчого комітету Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області не є уповноваженою особою на посвідчення складених ОСОБА_4 заповітів.
Отже, вищевказані заповіти, які посвідчені секретарем Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Лут С. В. слід визнати недійсними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Чорнобаївський районний суд Черкаської області рішенням від 10 травня 2022 року у задоволенні позову відмовив.
Скасував арешт, накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 липня 2021 року, на: земельну ділянку кадастровий номер: 7125185600:02:000:0297, площею 2,9387 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер: 7125185600:02:000:0300, площею 2,9389 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Черкаський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року без змін.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оспорені заповіти відповідають вимогам закону щодо їх форми, а саме вони викладені у вигляді письмового документу, підписані власноруч заповідачем, посвідчені секретарем Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Лут С. В., у тексті заповіту вказано, що особу заповідача та її дієздатність перевірено, тобто, секретарем Степівської сільської ради під час посвідчення заповітів було дотримано порядок їх посвідчення.
Доказів того, що волевиявлення ОСОБА_4 щодо складення заповітів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не було вільним і не відповідало його волі, матеріали справи не містять.
Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, на які посилається позивач, не містять жодних застережень про повноваження таких посадових осіб вчиняти нотаріальні дії лише стосовно мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Крім того, ці нормативні акти взагалі не визначають недійсності правочинів, посвідчених посадовими особами органів місцевого самоврядування. Положення ЦК України аналогічно не закріплюють правила про посвідчення посадовою особою органу місцевого самоврядування заповітів тільки осіб, які належать до цієї територіальної громади.
А тому, суд прийшов висновку, що сама по собі обставина посвідчення заповіту секретарем сільської ради за межами територіальної громади села не є безумовною підставою для визнання таких заповітів недійсними. Інших підстав для визнання заповітів недійсними, окрім посвідчення заповіту на думку позивача не уповноваженою особою, які би свідчили про дефект волі заповідача, позивачем не наведено.
Безпідставними є доводи скаржника про незастосування судом позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 136/576/16-ц оскільки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17 відступила від викладеного у наведеній постанові висновку.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що як вбачається із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 06 травня 2022 року № 641499 суд о 14:31 год. вийшов до нарадчої кімнати та згідно з додатковою інформацією, зазначеною у даному протоколі, повідомив про проголошення рішення 10 травня 2022 року о 8:30 год.
Отже, обставина, на яку посилається скаржник, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, зокрема те, що судовий розгляд у цій справі відбувся 06 травня 2022 року, а вступна та резолютивна частина рішення проголошена лише 10 травня 2022 року, тобто через 4 дні після закінчення судового розгляду справи, у контексті вимог цивільного процесуального законодавства, не є самостійною та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області додатковим рішенням від 16 червня 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Бадаки О. М., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнив повністю.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 10 700 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 10 700 грн.
Черкаський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року залишив без змін.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 10 травня 2022 року, до судових дебатів, представником відповідачів - адвокатом Бадакою О. М., зроблено заяву про те, що докази щодо витрат на правову допомогу відповідачами будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 13 травня 2022 року. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 20 травня 2022 року, однак відповідно до штампу на конверті відправлення вказана заява прийнята поштовим відділенням 18 травня 2022 року.
Отже, враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення здана на пошту представником відповідачів 18 травня 2022 року, суд констатував, що представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом Бадакою О. М., п`ятиденний строк був дотриманий.
Представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Бадакою О. М., на адресу суду надані докази, які об`єктивно та документально підтверджують факт понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 21 400 грн.
На підставі поданих відповідачами через представника доказів, якими доведено обсяг наданих послуг та виконаних робіт, їх вартість, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, критерії реальності цих витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення таких вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У жовтні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Чирва О. В., подала до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року, додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
Наведені в касаційних скаргах доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Щодо оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 136/576/16-ц про те, що орган місцевого самоврядування уповноважений посвідчувати заповіти (крім секретних) виключно щодо осіб, які належать до територіальної громади, інтереси якої представляє цей орган місцевого самоврядування. Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 536/2127/18 зазначено, що здійснення такого посвідчення неуповноваженою особою, (наприклад сільським головою не за місцем проживання, іншою посадовою особою не за місцем лікування та інше) може призвести до свавільного посвідчення правочинів в обхід вимог закону.
Посилання в оскаржуваних судових рішеннях на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17, є помилковими, оскільки правовідносини у зазначеній постанові не є подібними правовідносинам у справі, яка переглядається. Підставами для визнання недійсними заповітів у справі, яка переглядається, є посвідчення заповітів уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування поза межами територіальної громади до якої відносився ОСОБА_4, тоді як у справі № 522/9893/17 підставами визнання недійсним заповіту є посвідчення нотаріусом за межами його нотаріального округу.
Судами попередніх інстанцій не встановлено чи насправді звертався ОСОБА_4 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, що викликає сумнів щодо дійсного волевиявлення заповідача. Жодним з відповідачів не надано доказів звернення ОСОБА_4 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, а також не надано відповідного рішення Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області яким наділено секретаря сільської ради Лут С. В. повноваження щодо посвідчення заповітів.
Разом з тим, позивач подала клопотання про витребування доказів, проте ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2022 року у задоволенні такого клопотання відмовлено в порушення ЦПК України.
Також, судовий розгляд у цій справі закінчений 06 травня 2022 року о 11 год., а вступну та резолютивну частину рішення оголошено 10 травня 2022 року. Тобто, суд не ухвалив рішення після закінчення судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Щодо оскарження додаткового рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року касаційна скарга мотивована тим, що представник відповідачів пропустив процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, оскільки заява подана 18 травня 2022 року, а останнім днем подачі такої заяви є 16 травня 2022 року. Висновок суду першої інстанції про те, що строк на подачу заяви не пропущений, оскільки повний текст рішення складено 13 травня 2022 року, є помилковим та не відповідає обставинам справи і суперечить положенням частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19.
Крім того, суди не врахували наведені позивачем підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не врахували майновий стан позивача та те, що остання є особою з інвалідністю 2 групи.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат Бадака О. М., надіслали на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Чирва О. В., на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року просили відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
Вказують, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 268 ЦПК України, враховуючи, що у судовому засіданні були відсутні представники Іркліївської сільської ради, дата, з якої розпочинає обраховуватись строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення обліковується з дати складання повного тексту судового рішення, тобто з 13 травня 2022 року.
Разом з тим, погоджений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокатом розмір правничих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, поведінки позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.
У січні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат Бадака О. М., надіслали на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому просили касаційну скаргу на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
Зазначають, що в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" та в Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, не міститься жодних застережень про повноваження посадових осіб вчиняти нотаріальні дії лише стосовно мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Крім того, ці нормативні акти взагалі не визначають недійсності правочинів, посвідчених посадовими особами органів місцевого самоврядування.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17 дійшла до висновків про те, що недійсність заповіту з мотивів розширювального розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, матиме наслідком порушення принципу свободи заповіту.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що позивач штучно віднаходить підстави для визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним, та такі дії видаються вкрай незрозумілими та такими, які обмежують правову можливість особи скласти заповіт, що становить основу принципу свободи заповіту. Також, це не відповідає засадам справедливості, оскільки таким чином нехтується остання воля заповідача. При цьому слід виходити із загальноприйнятого в юридичній техніці співвідношення вимог, що містяться в правовій нормі, та негативних наслідків їх порушення. Такі наслідки можуть застосовуватись лише в разі, якщо про це прямо вказано у цій нормі закону.
Крім того, судовий розгляд у справі був закінчений 06 травня 2022 року, обидві сторони усно заявили, що не готові очікувати оголошення вступної та резолютивної частини та заявили усні клопотання про оголошення рішення з 09 травня 2022 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 09 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у цій справі та витребував цивільну справу із Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у цій справі.
28 листопада 2022 року цивільна справа № 709/830/21 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 15 березня 2023 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Секретарем Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Лут С. В. 11 травня 2018 року був посвідчений заповіт ОСОБА_4, відповідно до якого останній на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку (пай) кадастровий номер 7125185600:02:000:0297, яка розташована в адміністративних межах Лящівської сільської ради заповів ОСОБА_3, повністю. Заповіт зареєстрований в реєстрі за № 06 (том 2 а. с. 125).
Також, секретарем Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Лут С. В. 11 травня 2018 року був посвідчений заповіт ОСОБА_4, відповідно до якого останній на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку (пай) кадастровий номер 7125185600:02:000:0300, яка розташована в адміністративних межах Лящівської сільської ради заповів ОСОБА_2, повністю. Заповіт зареєстрований в реєстрі за № 07 (том 2 а. с. 126).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 27 липня 2020 року Виконавчим комітетом Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складений актовий запис за № 13.
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.
29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого двоюрідного брата - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Чорнобаївської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3
04 лютого 2021 року державний нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л. М. видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем земельної ділянки, розташованої на території Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, кадастровий номер 7125185600:02:000:0300, площею 2,9389 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлому ОСОБА_4, є ОСОБА_2 . Вказане свідоцтво зареєстровано у спадковому реєстрі 04 лютого 2021 року за № 83.
04 лютого 2021 року державний нотаріус Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л. М. видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем земельної ділянки, розташованої на території Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, кадастровий номер 7125185600:02:000:0297, площею 2,9387 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлому ОСОБА_4, є ОСОБА_3 . Вказане свідоцтво було зареєстровано у спадковому реєстрі 04 лютого 2021 року за № 82.
Відповідно до довідок від 30 грудня 2021 року № 682 та № 218, виданих Виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради, ОСОБА_4 у період з 2018 року до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, та в цей же період не був зареєстрований і не проживав в с. Степове, Золотоніського району Черкаської області.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині вирішення спору по суті позовних вимог не підлягає задоволенню, а касаційна скарга на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року підлягає задоволенню з таких підстав.