ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6232/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 про закриття апеляційного провадження у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита",
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"
про визнання недійсними договорів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс"), в якому просило суд:
- визнати недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону), проведених 18.03.2020 із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформленими протоколом від 18.03.2020 № UA - EA-2020-03-12-000009-b, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (далі - ТОВ "Ольвита") за кредитним договором від 15.02.2008 № 5714/20/8-1, укладеним між Банком та ТОВ "Ольвита";
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 № UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1, укладений між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", в частині відступлення права вимоги до ТОВ "Ольвита" за кредитним договором від 15.02.2008 № 5714/20/8-1, укладеним між Банком та ТОВ "Ольвита".
В обґрунтування зазначених вимог позивач посилався на неправомірність відчуження Банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" права вимоги до ТОВ "Ольвита" за кредитним договором від 15.02.2008 № 5714/20/8-1 та за договором іпотеки від 19.02.2008, оскільки, за його доводами, станом на момент передачі зазначених прав вимоги, вони Банку вже не належали, у зв`язку з їх відчуженням останнім на користь ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" на підставі договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014.
2. ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" заявило зустрічний позов про визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, які укладені між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що договір факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1 було укладено без наявності відповідного дозволу (ліцензії) у ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", що є підставою для визнання такого договору недійсним згідно із частиною 1 статті 227 Цивільного кодексу України, також наявні ознаки нікчемності договору факторингу відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а оскільки договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором має похідний характер від договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1, то недійсність (нікчемність) договору факторингу від 04.09.2014 № 98688-23/14-1 має наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н. М. за реєстровим № 811, укладений між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".
4. Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з доведеності ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" обставин нікчемності договору факторингу згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "Ольвита" - ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1 (єдиного кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт") про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6232/20.
6. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвалене спірне рішення у цій справі, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, не стосується безпосередньо прав та обов`язків, а також охоронюваних законом інтересів скаржника - кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "Ольвита" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як єдиного кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/6232/20, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що:
- оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є не мотивованою, судом не проаналізовано позицію особи, яка приєдналась до апеляційної скарги;
- суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню, зокрема положення пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які визначають права учасників товариств з обмеженою відповідальністю брати участь у розподілі прибутку товариства та інші норми, які визначають склад майна (майнових прав) товариства, яких ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" було позбавлено оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції та норму статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що власник кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт") є заінтересованою особою стосовно кредитора.
- з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Agrotexim and others v. Greece" скаржник акцентує увагу Верховного Суду на тому, що ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" неефективно захистив права кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 у справі № 910/6232/20.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" у відзивах на касаційну скаргу просять відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/6232/20 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/6232/20.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
13. Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.
17. Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
18. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).