ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5921/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (особа, яка не брала участі у справі та зверталася з апеляційною скаргою)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (судді: Владимиренко С. В. - головуючий, Ходаківська І. П., Демидова А. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"
про стягнення 1 819 224,77 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (далі - ТОВ "Аксатоп Еліт") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (далі - ТОВ "Віп Білдінг Трейд") про стягнення з останнього 1 500 000,00 грн гарантійного (забезпечувального) платежу, сплаченого на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021, укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 12.05.2021 № TR.404225.6029.1257, право вимоги за яким перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачем, позивачем та гр. ОСОБА_1, та стягнення 270 526,14 грн інфляційних втрат, 48 698,63 грн 3 % річних, які нараховані позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) за період з 18.05.2021 по 16.06.2022.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021 в частині укладення договору купівлі-продажу. При цьому право вимоги щодо повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000,00 грн разом із штрафними санкціями перейшло до позивача як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (суддя Марченко О. В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн забезпечувального платежу, 46 500,00 грн втрат від інфляції; 986,30 грн 3% річних; у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
4. Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було повернуто позивачу як новому кредитору сплачені на виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн. Водночас суд першої інстанції здійснив перевірку правильності нарахування позивачем відповідачу суми інфляційних втрат та 3 % річних та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не правильно визначено період їх нарахування.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (далі - ТОВ "ВТК Каштан"; особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22.
6. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що предмет спору не стосується цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та відповідно судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ "ВТК Каштан".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ТОВ "ВТК Каштан" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/5921/22, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не дослідив обставин відсутності права власності у відповідача на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та не надав оцінки судовому рішенню у справі № 910/15967/21.
ТОВ "ВТК Каштан" у заяві про вступ у справу № 910/5921/22 в якості третьої особи, зазначало, що предметом попереднього договору (1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123) є частина цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, який був переданий ТОВ "ВТК Каштан" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на підставі акта прийому-передачі від 02.03.2021, визнаного в подальшому в судовому порядку недійсним разом із скасуванням рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на нього.
При цьому ТОВ "ВТК Каштан" до зазначеної заяви додало копію рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21.
Господарським судом міста Києва у підготовчому засіданні 19.09.2022 розглянуто заяву ТОВ "ВТК Каштан" про залучення до участі у справі особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, оскільки предметом цього спору є стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором стороною якого ТОВ "ВТК Каштан" не є; саме повернення забезпечувального платежу (разом з штрафними санкціями) у зв`язку з відмовою ТОВ "Віп Білдінг Трейд" виконувати свої зобов`язання за попереднім договором не може вплинути на права та/або обов`язки ТОВ "ВТК Каштан" і не стосується цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.
14.11.2022 ТОВ "ВТК Каштан" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, у якій наголошувало на тому, що суд першої інстанції відмовив товариству у залученні до справи № 910/5921/22 в якості третьої особи, чим позбавив товариство можливості надати письмові пояснення у справі стосовно позову та відзиву, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: 1) не досліджено судом першої інстанції обставини відсутності права власності у ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на цілісний майновий комплекс, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими: - щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021; - щодо правової природи платіжного доручення, як первинного документа.
Відповідно, на думку скаржника, зазначення в описовій та мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, власником якого є ТОВ "ВТК Каштан" та встановлення того факту, що предметом попереднього договору від 01.05.2022 є 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ "ВТК Каштан".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. ТОВ "Аксатоп Еліт" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.
10. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Віп Білдінг Трейд" до Верховного Суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/5921/22 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
13. Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.
17. Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.