ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа №380/22297/21
адміністративне провадження № К/990/32048/22, № К/990/31742/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Орел П.Ю.
представника Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури - Були Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції справу № 380/22297/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року, ухвалене суддею Качур Р.П.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), у якому просила:
1.1. визнати протиправними дії П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) в частині розгляду на засіданні 19.08.2021 шістдесятого питання порядку денного про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;
1.2. визнати протиправним та скасувати прийняте П`ятнадцятою кадровою комісією рішення "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 13.09.2021 № 406;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
1.4. поновити позивачку на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області або на іншій рівнозначній посаді з дати звільнення;
1.5. стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 06.11.2020 складала іспит у формі анонімного тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого набрала кількість балів меншу від прохідного. Позивачка 06.11.2020 подала на ім`я голови Першої кадрової комісії заяву із проханням надати можливість повторно скласти вказаний іспит. Аналогічні заяви позивачка подала 07.11.2020 та 19.11.2020. Протоколом Першої кадрової комісії № 12 від 20.11.2020 вказані заяви позивачки задоволено та вирішено призначити прокурору ОСОБА_1 нову дату для складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки; виключено позивачку із списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Однак, відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 406 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" позивачку визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію, що мало наслідком звільнення її із займаної посади на підставі наказу від 23.10.2021 № 2350-к. На переконання позивачки оскаржувані акти прийняті не в межах, спосіб та порядку, що визначені чинними законодавством, а тому наявні підставі для їх скасування.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. ОСОБА_1 в період з 27.10.2014 по 28.10.2021 працювала в органах прокуратури України.
4. На виконання вимог пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ позивачка подала Генеральному прокурору України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
5. З метою проведення атестації Генеральним прокурором України наказом від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221) та наказом від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України (далі - Порядок № 233).
6. В рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур позивачка склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора у зв`язку із чим її було допущено до наступного етапу атестації.
7. Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 встановлено прохідний бал (93) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап).
8. За наслідками проходження другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачка набрала 86 балів при прохідному - 93.
9. Відповідно до протоколу № 11 засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) від 06.11.2020 затверджено список осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2), у який включено ОСОБА_1 .
10. Після завершення тестування ОСОБА_1 06.11.2020 подала заяву до комісії, в якій повідомила, що 06.11.2020 вона складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, під час складання якого стався збій периферійного пристрою "миші", а також постійно відбувалися затримки з відкриттям вікон у електронній системі на комп`ютері, тривалий час завантажувалися питання та відповіді, які підтверджувалися. Також повідомила, що під час складання іспиту у позивачки піднявся тиск, що спричинило погане самопочуття, та, в свою чергу, вплинуло на результат тестування. Просила надати їй можливість повторно скласти вказаний іспит.
11. Заяви аналогічного змісту були подані позивачкою 07.11.2020 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії та 19.11.2020 до Офісу Генерального прокурора та Першої кадрової комісії.
12. Перша кадрова комісія на засіданні розглянула заяви ОСОБА_1 та прийняла рішення по шостому питанню порядку денного, протокол № 12 від 20.11.2020:
- про задоволення заяв позивачки, внесення її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- виключити ОСОБА_1 зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на тестування на загальні здібності та навички.
13. Далі Генеральним прокурором видано наказ 16.07.2021 № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 "Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".
14. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 № 239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
15. На засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії 19.08.2021 розглядалося питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 (питання 60), за включення до графіку проголосувало "за" - 0, "проти" - 6.
16. П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято 13.09.2021 рішення № 406 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", а саме, про те, що прокурор ОСОБА_1 не пройшла атестацію.
17. На підставі зазначеного рішення комісії, наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2350к позивачку звільнено із займаної посади на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ, з 28.10.2021.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
18. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, позов задоволено частково:
18.1. визнане протиправним та скасоване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 406;
18.2. визнаний протиправним та скасований наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2350-к, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 28.10.2021;
18.3. поновлено ОСОБА_1 на посаді, з якої її було звільнено з 29.10.2021 та стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2021 до 17.03.2022 в сумі 34656 грн;
18.4. рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 7761,50 грн звернуто до негайного виконання;
18.5. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19. Задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка за наслідками прийняття Першою кадровою комісією рішення, оформленого протоколом № 12 від 20.11.2020, набула відповідних легітимних очікувань щодо призначення їй нової дати складання іспиту.
19.1. Суди попередніх інстанцій зазначили, що за змістом Порядків № 221 та № 233 прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації. Таке рішення ухвалюється кадровою комісією за підсумками кожного з етапів атестування, у тому числі в разі, якщо прокурор на іспиті набрав бал, менший за прохідний, проте якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, то обов`язком комісії є призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
19.2. А тому, на думку судів, у цьому випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було визначити позивачці конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивачки.
19.3. З огляду на те, що підставою для винесення наказу виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2350к визначено рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №406, яке визнано судом протиправним, суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу та з метою належного та ефективного захисту позивачки поновлення її на попередньо зайнятій посаді, з якої вона була звільнена, з 29.10.2021.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
20. Від Львівської обласної прокуратури до Верховного Суду (далі - Суд) 15.11.2022 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач 2 просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №380/22297/21, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
21. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
21.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 9, 11, 13, 14, 16, 17, розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, пунктів 6, 7, 8 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 та пунктів 7, 19 Порядку №233.
21.2. За доводами касаційної скарги стверджується, що Першою кадровою комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення позивачки зі списку осіб, які неуспішно склали вказаний іспит та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати.
21.3. Скаржник зауважує, що П`ятнадцятою кадровою комісією встановлено відсутність підстав для застосування положень пункту 7 Розділу І Порядку № 221 щодо ОСОБА_1 та включення її до графіку складення іспиту другого етапу атестації.
21.4. Касатор посилається на те, що включення прокурора до графіку повторного складення іспиту за відсутності достатніх підстав є порушенням вимог Закону № 113-1X та Порядку № 221 і всупереч конституційному принципу рівності такими діями йому буде надано привілеї перед іншими прокурорами, які неуспішно склали іспит та у зв`язку із цим були звільнені з органів прокуратури.
21.5. Як наголошує скаржник, Законом № 113-IX та Порядком № 221 повторне проходження атестації, крім випадків, визначених цими правовими актами, не передбачено. Своєю чергою, за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 86 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93) і її не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди.
21.6. Також касатор зауважує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що проходження тестування з боку позивачки було завершено, під час проведення тестування звернень від позивачки до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування не складалися, а також те, що набрання позивачкою за результатами іспиту балів, менше за прохідний бал, є підставою для ухвалення комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
21.7. Скаржник зазначає, що застосовуючи у спірних правовідносинах пункт 7 Порядку № 221, необхідно виходити з того, що П`ятнадцята кадрова комісія під час формування графіка складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з комп`ютерної техніки, діяла як самостійний орган, наділений повноваженнями перевірки матеріалів атестації, прийняття рішень шляхом голосування за власним розсудом з урахуванням вимог чинного законодавства, не була зобов`язана виконувати рішення Першої кадрової комісії, прийнятого щодо позивачки та зафіксованого у протоколі засідання від 20.11.2020, як і не була зобов`язана вирішувати питання щодо скасування такого рішення.
21.8. Касатор переконує, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії відповідає вимогам пунктів 13, 16, 17 розділ I Закону № 113-1X, пункту 8 розділу І та пункту 6 розділу III Порядку № 221, є законним та обґрунтованим.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрите касаційне провадження №К/990/31742/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
23. Від Офісу Генерального прокурора до Суду 17.11.2022 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач 1 просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №380/22297/21, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
24. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
24.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 9, 16, 17, розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку №221.
24.2. Доводи цієї касаційної скарги в обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в цілому є ідентичними доводам касаційної скарги Львівської обласної прокуратури.
25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрите касаційне провадження №К/990/32048/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
26. Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 04.05.2023 закінчено підготовчі дії за касаційними провадженнями №К/990/31742/22 та №К/990/32048/22 у справі №380/22297/21 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
26.1. У судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури вимоги касаційних скарг підтримав та просив їх задовольнити.
Позиція інших учасників справи
27. Від представника позивачки - адвоката Цвікілевича М.С. 13.12.2022 до Суду надійшли відзиви на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури, де сторона позивачки просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
27.1. У цих відзивах представник позивачки зазначає про безпідставність тверджень відповідачів про те, що прийняте Першою кадровою комісією рішення про призначення позивачці нової дати і часу тестування (протокол від 20.11.2020 № 12) є процедурним, оскільки відповідно до пункту 11 Порядку № 233 комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю, проте протокольне рішення від 20.11.2020 стосується виключно прав та інтересів позивачки за результатами складення іспиту на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки, а тому процедурним не є.
27.2. Разом із тим, як зауважує сторона позивачки, рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 було прийнято Першою кадровою комісією, яка в цьому випадку є "відповідною кадровою комісією", і воно відповідачами не оскаржувалося і є чинним, а тому будь-які підстави, за таких обставин, приймати рішення за результатами атестації позивачки у П`ятнадцятої кадрової комісії, члени якої не проводили її атестацію та не були присутніми при складенні іспиту - відсутні.
27.3. Представник позивачки зазначає, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 406 від 13.09.2021 не відповідає вимогам абзацу 3 пункту 12 Порядку № 233, оскільки у ньому відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття з огляду на наявність попереднього чинного рішення Першої кадрової комісії № 12 від 20.11.2020 (шосте питання порядку денного).
27.4. На переконання адвоката Цвікілевича М.С. аргументи про відсутність у цьому випадку обставин, передбачених пунктом 7 розділу І Порядку № 221 прямо суперечать наявним у справі доказам, позаяк за результатами розгляду заяви позивачки, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу Першою кадровою комісією встановлено, що зазначені у її зверненні факти знайшли своє підтвердження, що є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат складання іспиту.
28. У судове засідання, призначене на 25.05.2023 позивачка не з`явилися. На адресу Суду 11.05.2023 надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та просила врахувати, що 23.03.2023 рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_1 визнано такою, що успішно пройшла атестацію, а наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 31.03.2023 №399к її призначено на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, що свідчить про завершення відносно позивачки атестації, а тому оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №406 від 13.09.2021 вичерпало свою дію та втратило юридичне значення.
28.1. Відповідно до частини четвертої статті 344 КАС України неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
32. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
33. Касаційні провадження у справі, що розглядається, відкриті з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
34. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади в органах прокуратури на підставі такого рішення.
35. Колегія суддів враховує, що після відкриття касаційних проваджень у цій справі Верховний Суд вже сформував правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 9, 14, 16-17 розділу IІ Закону № 113-1X, пунктів 7-8 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221, який викладено, зокрема, у постановах від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21-а, від 22.12.2022 у справі № 140/12386/21, від 05.01.2023 у справі №380/23308/21, від 24.01.2023 у справах № 580/9908/21, №560/16514/21, № 500/8296/21, № 560/14894/21, від 31.01.2023 у справах №240/35883/21, №580/9243/21, від 02.02.2023 у справі №200/15948/21, від 08.02.2023 у справах №560/17141/21, №300/6959/21, №120/15902/21-а, від 09.02.2023 у справах №380/21729/21, № 280/11332/21, від 14.02.2023 у справі №560/16338/21, від 21.02.2023 у справах № 260/6716/21, №380/22495/21, №560/3698/22, № 420/23667/21, від 23.02.2023 у справах № 160/20922/21, №120/15448/21-а, №260/6744/21, від 06.04.2023 у справах №200/15562/21, №140/13825/21, №580/10241/21, від 02.05.2023 у справах № 160/21483/21, №240/36100/21, від 03.05.2023 у справі №500/8297/21, від 11.05.2023 у справах №160/21651/21, № 420/23672/21, № 340/9586/21, №240/38364/21 та багатьох інших.
36. Практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, уважає їх застосовними до обставин цієї справи і надалі зауважує таке.
37. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.
38. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності з загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.
39. У зв`язку із імплементацією цих змін у національний правопорядок 19.09.2019 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону № 1697-VII в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.
40. Отже, проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалася зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури.
41. За змістом цього Закону реформування прокуратури є цілеспрямованим комплексом процедур і заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на трансформацію цінностей, принципів, завдань і функцій прокуратури, а також стандартів і організаційно-правових засад її діяльності. Мета цієї реформи - сформувати в Україні ефективну прокуратуру, яка б користувалася повагою та довірою суспільства та сформувати високопрофесійний і доброчесний корпус прокурорів.
42. Реалізація кадрового перезавантаження за цим Законом відбувається у формі атестації діючих прокурорів на відповідність критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики. Встановлена цим Законом атестація не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою.
43. Положення Закону № 113-ІХ щодо процедури переведення діючих прокурорів у разі успішного проходження ними атестації у порядку цього Закону, а також щодо процедури добору на вакантні посади, яка не є складовою процедури призначення на посаду прокурора у розумінні Закону № 1697-VII (норми щодо якої зупинені відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Закону №113-ІХ) а є самостійною та тимчасовою процедурою, передбаченою пунктами 20 та 22 розділу ІІ Закону № 113-ІХ, носять тимчасовий характер (до 01.09.2021).
44. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ).
45. Пунктом 21 розділу І Закону № 113-ІХ передбачено заміну слів у Законі №1697-VII, зокрема слова "Генеральна прокуратура України" (в усіх відмінках) замінено словами "Офіс Генерального прокурора" (в усіх відмінках), а слова "регіональні" словами "обласні"; "місцеві" - "окружні". Частини другу і четверту статті 7 Закону №1697-VII викладено в такій редакції:"2. У разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором".
46. Законом № 113-ІХ було внесено зміни до Закону № 1697-VII, зокрема, і щодо припинення діяльності військових прокуратур.
47. Так, згідно із пунктом 21 розділу І Закону № 113-ІХ у Законі № 1697-VII пункт 4 частини першої статті 7, яким передбачено військові прокуратури як складову системи прокуратури України, частину четверту статті 8, якою передбачено утворення у Генеральній прокуратурі України (на правах самостійного структурного підрозділу) Головної військової прокуратури, яку очолює заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор, виключено.
48. Частину четверту статті 27 Закону № 1697-VII, яка визначала статус військових прокурорів та абзац 11 пункту 9 частини першої статті 51 цього Закону, яким врегульовувався порядок звільнення військових прокурорів, виключено.
49. Поряд із цим, Законом № 113-ІХ визначено умови переведення, зокрема прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у військових прокуратурах до Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур.
50. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
51. Суть запровадженого Законом № 113-ІХ етапу реформування прокуратури в частині кадрового перезавантаження полягала у тому, що корпус прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур мав формуватися, зокрема із уже переведених прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом працювали на посадах прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних та місцевих прокуратурах та успішно пройшли атестацію у порядку, визначеному Законом № 113-ІХ.