ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 534/332/21
провадження № 51-783 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_7,
представника потерпілого
ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 1 ст. 289 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 289 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
23 листопада 2021 року Полтавський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції у частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і ухвалив новий вирок, за яким визначив обвинуваченому остаточне покарання за частинами 1, 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; виключив зі вступної частини вироку відомості про погашення судимості відповідно до положень ст. 89 КК України.
В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні ним злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 26 серпня 2020 року приблизно о 03 год, перебуваючи біля будинку № 36 на вул. Конституційній у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_6 19 вересня 2020 року приблизно о 01 год, перебуваючи біля будинку № 25 на вул. Строни у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_11 .
Також, ОСОБА_6 03 жовтня 2020 року приблизно о 03 год, перебуваючи біля будинку № 25 на вул. Строни у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник в автомобіль "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав автомагнітолу "SONY", відеореєстратор "VehicleBlackbox DVR", акумулятор "BOSCH", заподіявши тим самим потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2510,48 грн.
Крім того, ОСОБА_6 05 листопада 2020 року приблизно о 02 год, перебуваючи біля будинку № 30 на просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник в автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_13, звідки повторно, таємно викрав акумулятор "TopCar", заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 869,05 грн.
Також, ОСОБА_6 07 листопада 2020 року приблизно о 03 год, перебуваючи біля будинку № 33 на вул. Гірників у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_5, що зареєстрований за ОСОБА_14 та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_6 15 листопада 2020 року приблизно о 04:10, перебуваючи навпроти будинку № 1 на вул. Портовій у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 05 год, знаходячись поблизу річки Дніпро та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав із вищезазначеного автомобіля автоакустику, набір накидних гайкових головок, бездротові навушники "SONY" та акумуляторну батарею "MERCURY", заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5278,80 грн.
А також, ОСОБА_6 27 листопада 2020 року приблизно о 23:30, перебуваючи на автостоянці, що поблизу 9 посту ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вул. Будівельників, 16 у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_7, що зареєстрований за ОСОБА_16 та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_17 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, не погоджуючись із вироком суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі його підзахисного внаслідок суворості, просить його змінити та застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, не врахувавши у достатній мірі всіх обставин, що пом`якшують покарання, та даних про особу його підзахисного. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не мотивував необхідності застосування до обвинуваченого реальної міри покарання саме у виді позбавлення волі та ухвалив вирок, який не відповідає вимогам ст. 420 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити, змінити оскаржуване судове рішення та застосувати положення ст. 75 КК України.