Постанова
Іменем України
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 523/20414/21
провадження № 61-2682 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Томашевський Роман Миколайович,
третя особа - служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Романа Миколайовича,
на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Семиженка Г. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, у якому просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір`ю.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року у складі судді Гандзій Д. М. позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 44, 84, 257 ЦПК України та статті 19
СК України, виходив із того, що позивач без поважних причин не надала службі у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради необхідні документи для підготовки висновку про доцільність
чи недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина сторін разом із матір`ю, який є одним з важливих доказів у подібних справах.
При цьому суд уважав таку поведінку позивача та її представника нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, штучним затягуванням проведення підготовчого судового засідання,
про що неодноразово попереджались судом. На думку суду, вказане свідчить про незацікавленість позивача у вирішенні спірного питання щодо визначення місця проживання її дитини, яка і так, як убачається з матеріалів позову, постійно проживала і проживає на сьогодні з нею, проти чого
не заперечував відповідач, з огляду на що його представник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Примайчука С. І., який діяв від імені ОСОБА_1, задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі
частини десятої статті 84 ЦПК України, не врахував, що залишення позову без розгляду з указаних підстав можливе лише у разі, коли позивачем
з неповажних причин або без повідомлення причин, докази, витребувані судом, не були подані до суду. Разом із цим, витребування відповідних доказів у позивача судом не здійснювалося.
Більше того, позивач подала відповідні документи до служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, які були прийняті службою 05 серпня 2022 року, що підтверджується відбитком штампу на заяві ОСОБА_1 від 03 серпня 2022 року, та які містяться в матеріалах справи. Районний суд не надав належної оцінки обставинам, на які посилалася позивач, і не з`ясовано обставин, які перешкоджають складенню відповідного висновку, у зв`язку з чим безпідставно не вирішив спір по суті й залишив позов без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до суду касаційної інстанції
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Р. М., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 523/20414/21
із Овідіопольського районного суду Одеської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Р. М., мотивована тим, що служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради листом
від 07 квітня 2022 року № 07/3278 повідомила ОСОБА_1 про обсяг документів, необхідних для розв`язання спору щодо визначення місця проживання дитини. Але, починаючи з квітня по жовтень 2022 року, позивач та її представник не подали до служби у справах дітей документів, які були б достатніми для підготовки відповідного висновку. Вважає,
що суд першої інстанції вірно встановив, що такі дії позивача є штучним затягуванням процесу, а тому обґрунтовано залишив позов без розгляду.
Посилаючись на відповідну судову практику Верховного Суду, зазначає,
що системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевського Р. М., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального