Постанова
Іменем України
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 654/1169/21
провадження № 61-3348св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Бехтерська територіальна громада,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року у складі судді Сіянко В. М.та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бехтерської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивований тим, що батькам ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя належало домоволодіння, що розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_4 помер, після смерті якого спадкоємцями на все його майно були його дружина ОСОБА_5 та старший син ОСОБА_6 в рівних частках кожен.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_5
30 жовтня 2018 року до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, звернувся син померлої ОСОБА_6
10 грудня 2019 року до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач ОСОБА_1, якому рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року був наданий додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_6 .
Позивач зазначив, що йому було відомо про те, що до спадкової маси після смерті батька увійшло домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області, але за життя брат запевнив його, що батько подарував брату свою частку, тому він вважав за недоцільне звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Проте, після смерті брата, позивач дізнався, що батько подарував не лише свою частку, а все домоволодіння.
Вказав, що на момент смерті батька він був особою похилого віку, мав велику кількість захворювань, систематично проходив лікування, постійно проживав в м. Одеса, що також створювало труднощі у вчиненні дій щодо прийняття спадщини.
З посиланням на викладені обставини, а також на те, що його було введено в оману щодо обсягу спадкового майна, позивач вказував, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:
надати ОСОБА_1 додатковий строк в шість місяців на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.
Позов мотивований тим, що батькам ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя належало домоволодіння, що розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району Херсонської області.
Після смерті батьків та старшого брата ОСОБА_6 позивач дізнався, що за договором дарування, укладеним 19 травня 1986 року між ОСОБА_4 (батьком позивача) та ОСОБА_6 (братом позивача), який посвідчений Новофедорівською сільською радою, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 безоплатно у власність домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області. Таким чином, батько подарував не лише свою частину, а все домоволодіння, проте договір укладений без згоди матері.
28 січня 2004 року рішенням № 5 виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району підтверджено право власності на нерухоме майно - житловий будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, та доручено Херсонському Бюро технічної інвентаризації в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 . На підставі цього рішення ОСОБА_6 19 лютого 2004 року видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначив, що до повноважень сільської ради не входить прийняття рішень про підтвердження права власності, рішення сільської ради не супроводжується відповідними документами в якості нормативної підстави його прийняття.
Позивач просив:
визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 5 від 28 січня 2004 року "Про підтвердження права власності на нерухоме майно" - житловий будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним свідоцтво Серії НОМЕР_1 від 19 лютого 2004 року про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року цивільну справу № 654/1169/21 за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та цивільну справу № 654/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, об`єднано в одне провадження та прийнято до свого розгляду, присвоєно справі номер 654/1169/21.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 5 від 28 січня 2004 року "Про підтвердження права власності на нерухоме майно".
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1, видане на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради № 5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на ім`я ОСОБА_6 .
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради "Про підтвердження права власності на нерухоме майно" № 5 від 28 січня 2004 року є таким, що не відповідає приписам Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому оскаржуване рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності на майно є незаконними. Суд першої інстанції вказав, що оскаржуваним рішенням виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради фактично передав у власність ОСОБА_6 нерухоме майно, яке не перебувало у комунальній власності.
Відмовивши у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, оскільки з наданих документів прямо не вбачається наявність таких труднощів через стан здоров`я, вік, а суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення фізичного стану позивача, який перешкоджав би зверненню до нотаріальної контори, а тому позивач мав можливість у цей період звернутися до нотаріуса з відповідною заявою. Суд першої інстанції вказав, що на момент відкриття спадщини та протягом шести місяців, ОСОБА_1 не знаходився на лікуванні
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Грицак К. В., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Коваленко В. В., задоволено.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 5 від 28 січня 2004 року "Про підтвердження права власності на нерухоме майно", визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради № 5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на ім`я ОСОБА_6, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині оскаржуване рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вказав, що ОСОБА_1 не оспорює факт обізнаності про смерть свого батька в день її настання, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, отже перебіг шестимісячного строку для прийняття спадщини почався з 29 вересня 2008 року і закінчився 29 березня 2009 року. На момент відкриття спадщини та протягом шести місяців, ОСОБА_1 не знаходився на лікуванні. Доказів, які б спростовували правильність цих висновків, матеріали справи не містять, не надано їх і в ході апеляційного перегляду справи.
Відхиливши аргументи апеляційної скарги щодо встановлення у ОСОБА_1 злоякісного новоутворення травневої системи, що на думку позивача є непереборною обставиною, пов`язаною з істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаний діагноз позивачу діагностовано 18 лютого 2020 року, тобто ця обставина була виявлена та констатована зі спливом понад 10 річного строку по закінченню терміну, визначеного законом для прийняття спадщини.
Суд апеляційної інстанції вказав, що територіальна віддаленість місця проживання позивача від місця відкриття спадщини, сама по собі також не може слугувати підставою для задоволення вимог позивача, оскільки позивач не був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини, шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 5 від 28 січня 2004 року "Про підтвердження права власності на нерухоме майно" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не надав суду докази на підтвердження того, що він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та доказів того, що спірний будинок входив до спадкової маси після смерті батька. Суд апеляційної інстанції вказав, що позивач в установленому законом порядку не довів факт наявності порушення та/або оспорювання його прав та інтересів, що є самостійною правовою підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3, в якій просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами застосовані норми матеріального та процесуального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Так позивач вказує, що:
родинні відносини його з батьками та рідним братом підтверджуються належними та допустимими доказами, тому доводи суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження того, що він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 є необґрунтованими;
спірний житловий будинок належав батьку та матері ОСОБА_1 в рівних частках, оскільки був придбаний під час шлюбу, тому позивач, відповідно до частини першої статті 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом;
право власності на спірний житловий будинок ОСОБА_6 набуте незаконно, така нерухомість не може бути виключена із спадкової маси та відповідно підлягає розподілу між спадкоємцями, тому доводи суду апеляційної інстанції про недоведення порушення прав позивача є необґрунтованими;
суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що саме після смерті брата (коли позивач фактично дізнався про склад спадщини та можливість оспорити порядок спадкування) у ОСОБА_1 було виявлено злоякісне новоутворення травної системи, що, на думку позивача, вважається саме тією непереборною обставиною, яка виникла незалежно від його волі та пов`язана з істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини;
судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду з приводу того, що тяжкий стан особи, викликаний наявністю тривалих захворювань (особливо онкологічних) вважається обґрунтованою підставою для задоволення позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини (постанова від 12 травня 2021 року у справі № 766/12921/20-ц, постанова від 08 липня 2020 року у справі № 202/2278/17).
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 рокута постанови Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 654/1169/21, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 654/1169/21, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року направлено до Теплодарського міського суду Одеської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-3348ск22 у справі № 654/1169/21 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
У квітні 2023 року матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі № 654/1169/21 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 577/2977/15-ц, від 12 травня 2021 року у справі № 766/12921/20-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 202/2278/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно копії договору дарування від 19 травня 1986 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_6 прийняв у дар житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області на землях радгоспу "Сонячний". Житловий будинок належить дарувальнику ОСОБА_4 на підставі записів з господарської книги Новофедоровської сільської ради народних депутатів № 111. Договір посвідчений у виконавчому комітеті Новофедорівської ради.