Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 357/9091/18
провадження № 61-4499св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода";
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю., в якому просило:
- визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року № б/н, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,4054 га з кадастровим номером 3220484400:01:011:0033;
- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133271 від 15 березня 2018 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ "Олійникова Слобода" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі № 357/9091/18 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 357/9440/20.
Ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі мотивована тим, що розгляд цієї справи неможливий до прийняття рішення у справі № 357/9440/20, у якій вирішується питання чинності наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, яким скасовано усі рішення державних реєстраторів щодо права оренди позивача на земельні ділянки, у тому числі й на земельні ділянки ОСОБА_3, відповідно до укладених договорів оренди землі.
Арґументи учасників справи
25 травня 2022 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Марценюк Л. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Марценюк Л. А., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд до апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 16 грудня 2020 року у справі № 332/3299/13-ц, провадження № 61-8187св20, від 12 січня 2021 року у справі № 753/9240/18, провадження № 61-16204св20, від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19, провадження № 61-12536св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд не мав підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 251 ЦПК України, для зупинення провадження, оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню, апеляційний суд не з`ясував і не дослідив обставини про те, що оспорюваний наказ не впливає на вирішення цієї справи. Необґрунтоване зупинення провадження призводить до затягування строків розгляду справи і перебування учасників в стані невизначеності. Суд не врахував, що позивач самостійно обирає спосіб захисту цивільного права, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, тому клопотання про зупинення провадження у справі є зловживанням позивача процесуальними правами.
08 липня 2022 року засобами електронного зв`язку ТОВ "Олійникова Слобода" надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.
Відзив мотивований тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд постановив оскаржене судове рішення без урахування висновку Верховного Суду у справі № 357/10397/19, є необґрунтованими, оскільки в цій справі позивач в суді першої інстанції заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі № 357/9440/20, проте суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, тому фактичні обставини у цій справі є відмінними від справи № 357/10397/19. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження, оскільки вирішення справи № 357/9440/20 впливає на розгляд цієї справи. Дійсність оспорюваного наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 впливає на вирішення цієї справи, отже суд апеляційної інстанції на підставі статті 251 ЦПК України був зобов`язаний зупинити провадження у цій справі. У вересні 2018 року позивач оспорював наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 в адміністративному судочинстві, однак у зв`язку з неоднаковою судовою практикою суд закрив провадження у справі, посилаючись на те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У вересні 2020 року ТОВ звернулося до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, рішення суду не набрало законної сили. При постановленні оскарженої ухвали не відбулося порушення статті 367 ЦПК України, наказ Міністерства юстиції України є предметом доказування і підставою позовних вимог у цій справі, його чинність впливає на вирішення цієї справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 рокупоновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 2023 року справу призначено до судового розгляду.