Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 703/2554/20
провадження № 61-11115св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива",
заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2022 року
у складі судді Прилуцького В. О. та постанову Черкаського апеляційного суду
від 06 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Гончар Н. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива") звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А. (далі - державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенко В. А.) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2021 року про стягнення з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на користь держави 1 681,60 грн.
Скарга мотивована тим, що 17 листопада 2021 року державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенко В. А. відкрив виконавче провадження
№ НОМЕР_1 про стягнення з уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Караченцева А. Ю. на користь держави судового збору у розмірі 1 681,00 грн.
На переконання особи, яка подала скаргу, постанова державного виконавця прийнята з порушенням норм законодавства.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня
2015 року № 408 "Про внесення ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 23 червня 2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. 21 травня 2019 року в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" розпочато процедуру ліквідації. З 06 лютого 2020 року ліквідатором ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" призначено Караченцева А. Ю. У зв`язку із затвердженням ліквідаційного балансу банку та ухваленням остаточного звіту про виконання ліквідаційної процедури Фонд закрив накопичувальний рахунок ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива".
У скарзі на дії та рішення державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенка В. А. зазначено, що процедура з виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків врегульована нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у цих правовідносинах. Відповідно до вказаного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).
Відповідно до статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.
Виконавче провадження відкрито 17 листопада 2021 року, тобто з порушенням вказаних норм, оскільки на час відкриття провадження з 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та розпочато ліквідацію банку. Таким чином, державний виконавець всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" незаконно відкрив виконавче провадження.
ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" просило:
визнати дії та рішення державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенка В. А. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними;
скасувати постанову державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенка В. А. від 17 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Караченцева А. Ю. на користь держави судового збору
у розмірі 1 681,60 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня
2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від
06 жовтня 2022 року, у задоволенні скарги ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на дії та рішення державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенка В. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що норма пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від
16 квітня 2018 року у справі № 910/11908/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15-ц.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Крім того, вказав, що позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Караченцева А. Ю. 30 липня 2020 року, остаточне рішення у справі ухвалено 26 жовтня 2021 року, тобто після введення тимчасової адміністрації в банку. Ці обставини учасники справи не спростовують. Суть вимог позивача полягала у зобов`язанні внесення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", тобто оскаржувались дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" щодо невключення його у зазначений реєстр у позасудовому порядку. Таким чином, спір виник щодо здійснення уповноваженою особою Фонду певних дій в межах наданих їй повноважень як органу управління банку під час ліквідаційної процедури. Вказане судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили після прийняття постанови Черкаським апеляційним судом 26 жовтня 2021 року, а отже, є обов`язковим до виконання. Тому підстав для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" немає.
Суд також зазначив, що завершальною стадією розгляду справи є виконання остаточного судового рішення. Норма пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні скарги.
Апеляційний суд зазначив, що посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 квітня 2018 року у справі
№ 910/11908/16 та від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15-ц,
є необґрунтованими, оскільки у зазначених справах спір розглянутий за інших фактичних обставин.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2022 року ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення і ухвалити нове, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
оскарження неправомірних рішень, дій державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенка В. А., які полягають у відкритті виконавчого провадження всупереч пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обовʼязковості повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предʼявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, має фундаментальне значення для Фонду та неплатоспроможних банків, впливає на формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для учасника, який подає касаційну скаргу;
станом на час звернення до суду зі скаргою існують перешкоди для припинення неплатоспроможного банку - ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", оскільки Фонд не може виконати положення частини сьомої статті 44 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: у двомісячний строк з дня затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури подати документи державному реєстратору для внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань через наявність відомостей про відкриті виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, Єдиному реєстрі боржників та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказане відповідно до пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи. При цьому ліквідаційний баланс ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та звіт про виконання ліквідаційної процедури вказаного банку затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 вересня 2021 року№960;
Фонд та уповноважені особи, у випадку делегування їм повноважень, вчиняють активні дії, вживають заходи для оскарження неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців у судовому порядку. Зараз існує близько трьохсот відкритих виконавчих проваджень, за якими в графі "Найменування боржника" зазначено уповноважену особу Фонду, а в графі "код ЄДРПОУ" зазначено код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань неплатоспроможного банку. За вказаних обставин в Єдиному реєстрі боржників та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться, що боржником є саме неплатоспроможний банк, а не уповноважена особа Фонду;
усі дії, що вчиняє уповноважена особа Фонду, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку / ліквідації банку. Оплата витрат, повʼязаних із здійсненням ліквідації, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат. Таким чином, уповноважена особа Фонду для реалізації покладених на неї функції та завдань використовує фінансовий інструмент підконтрольного банку. Уповноважена особа Фонду як орган управління неплатоспроможного банку вчиняє юридично значимі дії від імені та в інтересах такого банку, а тому всі правові наслідки, що настають внаслідок здійснення уповноваженою особою функцій органу управління банку, стосуються виключно юридичної особи - неплатоспроможного банку. Підтвердженням того, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_1, стосується неплатоспроможного банку як юридичної особи є: відсутність у виконавчому документі та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про дату народження уповноваженої особи, прізвища, власного імені та по батькові уповноваженої особи; про реєстраційний номер облікової картки платника податків уповноваженої особи; наявність інформації у виконавчому документі та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про найменування юридичної особи - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та належний цій юридичній особі ідентифікаційний код - 33299878;
при реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчих проваджень державний виконавець зазначив, що боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є юридична особа, назва "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Караченцев Артем Юрійович, код ЄДРПОУ 33299878". Ця обставина підтверджує те, що державний виконавець в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 вживає дії з примусового виконання виконавчого документа стосовно юридичної особи - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", код ЄДРПОУ 33299878. Зазначення
у виконавчому документі боржником уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за наявності у виконавчому документі найменування та коду ЄДРПОУ неплатоспроможного банку не змінює суті самого виконавчого документа, який стосується юридичної особи та є цілком коректним, оскільки відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виступає від імені та в інтересах цього неплатоспроможного банку;
державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенко В. А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 порушив пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";