Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 592/136/22
провадження № 61-2273св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі - ТОВ "Сумське АТП-15927"), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 06 червня 2013 року у справі № 920/404/13-г було задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) до ТОВ "Сумське АТП-15927" про стягнення коштів, стягнуто з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_2 1 418 200 грн поворотної фінансової допомоги та 28 764 грн судового збору. На виконання цього рішення суду Господарським судом Сумської області видано наказ від 12 липня 2013 року № 920/404/13-г. Під час виконання зазначеного судового рішення 29 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Сумське АТП-15927" було укладено мирову угоду, за умовами якої ТОВ "Сумське АТП-15927" зобов`язалося сплатити ФОП ОСОБА_2 борг в сумі 1 418 200 грн протягом трьох місяців з моменту затвердження мирової угоди Господарським судом Сумської області. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г було затверджено мирову угоду від 29 серпня 2013 року. Строк добровільного виконання мирової угоди сплив 22 грудня 2013 року, але ТОВ "Сумське АТП-15927" своє зобов`язання не виконало. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 грудня 2013 року у справі № 920/2214/13 було прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-15927" (далі - ТОВ "САТП-15927") про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927", а ухвалою цього суду від 24 червня 2014 року у зазначеній справі було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927", визнано вимоги кредиторів ТОВ "САТП-15927", ФОП ОСОБА_2 в сумі 1 800 481,37 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року, провадження у справі № 920/2214/13 припинено. ФОП ОСОБА_2 зверталася до Господарського суду Сумської області із заявами про поновлення строку для пред`явлення мирової угоди до виконання, про розірвання мирової угоди та про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, однак у задоволенні цих заяв було відмовлено. 20 грудня 2021 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 1 446 964 грн, що виник в ТОВ "Сумське АТП-15927" на підставі рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/404/13-г. Мирова угода, укладена на стадії виконання судового рішення, за своєю правовою природою є цивільно-правовим договором, тому внаслідок її невиконання боржником він має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з підстав, передбачених статтями 526, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). З огляду на те, що вищевказані заяви ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення мирової угоди до виконання, про розірвання мирової угоди та про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання тривалий час розглядалися судами, він пропустив позовну давність з поважних причин. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: визнати поважними причини пропуску ним позовної давності; стягнути з ТОВ "Сумське АТП-15927" на свою користь заборгованість за мировою угодою від 23 вересня 2013 року у справі Господарського суду Сумської області № 920/404/13-г в сумі 1 446 964 грн, три проценти річних - 130 821 грн, інфляційні збитки - 281 769,97 грн за весь час прострочення в межах загальної позовної давності, а всього - 1 859 554,97 грн.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Сумське АТП-15927" заперечило проти позову та просило відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що наданий позивачем договір про відступлення права вимоги від 20 грудня 2021 року не містить повного переліку документів, які передаються новому кредитору, тобто позивач не довів переходу до нього права на стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927". Звернення ФОП ОСОБА_2 до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення мирової угоди до виконання, про розірвання мирової угоди та про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання не є підставами для поновлення позовної давності. Перебіг позовної давності для ОСОБА_1 розпочався так само, як і для ФОП ОСОБА_2 - з часу прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року про припинення провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927", якою також припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду лише 05 січня 2022 року, тобто з пропуском трирічної позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" на його користь заборгованості в сумі 1 418 200 грн, яка фактично вже стягнута рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/404/13-г, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для закриття провадження в цій справі.
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом (позовну давність). Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 859 554,97 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на час постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди вона не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Більше того, мирова угода та ухвала суду не передбачали заходів примусового виконання рішення. В постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15 викладено правовий висновок про те, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні позову. ТОВ "Сумське АТП-15927" не виконало мирову угоду, тому позивач як правонаступник ОСОБА_2 має право на самостійний судовий захист свого порушеного права шляхом отримання суми боргу та заявлених на підставі статті 625 ЦК України сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, розрахованих станом на 05 січня 2022 року. За цими обставинами не приймалося судового рішення, тому немає підстав для закриття провадження у справі. Позовна давність за вимогами по мировій угоді спливла 28 травня 2019 року, однак в цей період ОСОБА_2 зверталася до Господарського суду Сумської області із заявами про поновлення строку для пред`явлення мирової угоди до виконання, про розірвання мирової угоди та про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, розгляд яких тривав з 2018 року по 2021 рік. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 пропустив позовну давність з поважних причин.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Сумське АТП-15927" задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 20 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_2 вже не мала права вимоги до ТОВ "Сумське АТП-15927", так як ухвалою Господарського суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі № 920/404/13-г було відмовлено в задоволенні її заяви про розірвання мирової угоди, видачу дубліката наказу від 12 липня 2013 року № 920/404/13-г та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2021 року виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року про затвердження мирової угоди - визнано такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з її пред`явленням до виконання після закінчення встановленого законом строку. За таких обставин до позивача як нового кредитора ФОП ОСОБА_2 не перейшло право вимоги суми боргу за мировою угодою, штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України. Тому доводи позивача про те, що він як правонаступник ФОП ОСОБА_2 має право на самостійний судовий захист свого порушеного права з боку боржника за мировою угодою та має право на отримання суми боргу і заявлених на підставі статті 625 ЦК України сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, є необґрунтованими та недоведеними. Висновок місцевого суду про те, що на час постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 23 вересня 2013 року на стадії виконання рішення суду, вона не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, суперечить висновкам, зробленим у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, не врахував висновків щодо пропуску процесуальних строків для захисту своїх прав первісним кредитором, зроблених Північним апеляційним господарським судом у вищенаведених постановах від 10 грудня 2020 року та від 15 вересня 2021 року у справі № 920/404/13-г. Крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий суд помилково послався на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15, правовідносини в якій не є тотожними правовідносинам у справі, яка переглядається, так як в цій справі позивач не заявляв вимог про спонукання до виконання мирової угоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
17 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 листопада 2022 року.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ОСОБА_1 вказав, що апеляційний суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-274цс15 про те, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди. Мирова угода від 23 вересня 2013 року як правочин, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Сумське АТП-15927", а також договір про відступлення права вимоги від 20 грудня 2021 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, не були визнані недійсними, розірваними або скасованими в судовому порядку, не мали явних ознак фіктивності та були чинними, тому суд першої інстанції правильно застосував положення статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину та задовольнив заявлений у справі позов. Висновок апеляційного суду про неврахування судом першої інстанції висновків, зроблених Північним апеляційним господарським судом у постановах від 10 грудня 2020 року та від 15 вересня 2021 року у справі № 920/404/13-гщодо пропуску первісним кредитором процесуальних строків для захисту своїх прав став наслідком підміни двох різних за змістом понять і призвів до перекручування та спотворення встановлених зазначеними судовими рішеннями юридично значущих фактів. Так, в усіх процесуальних документах, в судових засіданнях під час розгляду спору по суті він неодноразово наголошував на тому, що існує два різні документи, а саме мирова угода від 23 вересня 2013 року, яка за своєю правовою природою є правочином, та ухвала Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г про затвердження мирової угоди як окремий вид судового рішення. Тому, набувши за договором від 20 грудня 2021 рокуправо вимоги, він звернувся до суду з позовом у зв`язку з невиконанням саме мирової угоди від 23 вересня 2013 року як правочину, а не ухвали Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г про затвердження мирової угоди як окремого виду судового рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду міста Суми.
06 березня 2023 року справа № 592/136/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 06 червня 2013 року у справі № 920/404/13-г було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Сумське АТП-15927" про стягнення коштів, стягнуто з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_2 1 418 200 грн поворотної фінансової допомоги та 28 764 грн судового збору.
На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Сумської області видано наказ від 12 липня 2013 року № 920/404/13-г.
Під час виконання вищезазначеного судового рішення 29 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Сумське АТП-15927" було укладено мирову угоду, за умовами якої ТОВ "Сумське АТП-15927" зобов`язалося сплатити ФОП ОСОБА_2 борг в сумі 1 418 200 грн протягом трьох місяців з моменту затвердження мирової угоди Господарським судом Сумської області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г було затверджено мирову угоду, укладену 29 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Сумське АТП-15927" на стадії виконання судового рішення. Цією ухвалою визначено, що у випадку невиконання ТОВ "Сумське АТП-15927" мирової угоди ухвала про затвердження мирової угоди має статус виконавчого документа відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за яким підлягає виконанню рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2013 року у справі № 920/404/13-г.
Строк добровільного виконання мирової угоди сплив 22 грудня 2013 року, але ТОВ "Сумське АТП-15927" своє зобов`язання не виконало.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 грудня 2013 року у справі № 920/2214/13 було прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "САТП-15927" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927", а ухвалою цього суду від 24 червня 2014 року у зазначеній справі було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927", визнано вимоги кредиторів ТОВ "САТП-15927", ФОП ОСОБА_2 в сумі 1 800 481,37 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі № 920/2214/13 припинено.
Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року у справі № 920/2214/13 - без змін.
ФОП ОСОБА_2 зверталася до Господарського суду Сумської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (ухвали Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г) до виконання.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28 серпня 2018 року у справі № 920/404/13-г було задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду, поновлено до 28 серпня 2021 року строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого документа.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Сумське АТП-15927", ухвалу Господарського суду Сумської області від 28 серпня 2018 року у справі № 920/404/13-г скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення, матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області. Зазначене судове рішення не переглядалося в касаційному порядку та мотивоване тим, що ухвала Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г, якою було затверджено мирову угоду, укладену 29 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Сумське АТП-15927", не була пред`явлена до виконання у строк з 23 вересня 2013 року по 28 серпня 2018 року, тобто впродовж майже п`яти років, тоді як процедура банкрутства тривала з 24 червня 2014 року по 28 листопада 2017 року. ФОП ОСОБА_2 без поважних причин впродовж 1 року і 6 місяців не звертала до виконання ухвалу про затвердження мирової угоди. Також ФОП ОСОБА_2 не була позбавлена можливості звернутися до державної виконавчої служби з відповідною заявою, так як відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника зупиняє лише вчинення виконавчий дій, а не подачу вищевказаної ухвали для виконання до державної виконавчої служби. Крім того, ФОП ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів неможливості пред`явити ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-гдо виконання з 28 листопада 2017 року, тобто після припинення провадження у справі № 920/2214/13 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала господарського суду винесена без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
23 лютого 2021 року ТОВ "Сумське АТП-15927" звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у справі № 920/404/13-г про затвердження мирової угоди, за якою з ТОВ "Сумське АПТ-15927" на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 1 418 200 грн поворотної фінансової допомоги та 28 764 грн судового збору.
12 березня 2021 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою пророзірвання вищевказаної мирової угоди, видачу дубліката наказу від 12 липня 2013 року № 920/404/13-г та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі № 920/404/13-г було відмовлено в задоволенні вищевказаних заяв ТОВ "Сумське АТП-15927" та ФОП ОСОБА_2 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Сумське АТП-15927" задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі № 920/404/13-г в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Сумське АТП-15927" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким вказану заяву ТОВ "Сумське АТП-15927" задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу № 920/404/13-г, видану 23 вересня 2013 року Господарським судом Сумської області, про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ОСОБА_2 1 418 200 грн поворотної фінансової допомоги та 28 764 грн судового збору. Це судове рішення мотивоване тим, що зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням встановленого законом строку пред`явлення його до виконання.