ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/925/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Приватного акціонерного товариства
"Ушицький комбінат будівельних матеріалів" - Волошина Л. С.,
Житомирської обласної державної адміністрації - Осадчук К. О.,
Ушомирської сільської ради Коростенського району - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Шаптали Є. Ю.)
у справі № 906/925/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"
до Житомирської обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ушомирської сільської ради Коростенського району,
про визнання додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (далі - ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів") звернулось до господарського суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.12.2013 № 69/13, зареєстрованого 21.01.2014 Коростенським міськрайонним управлінням юстиції, у викладеній в позовній заяві редакції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у встановлений договором строк направив відповідачу повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди, однак відповідач у встановлений законом строк зазначене повідомлення не розглянув, заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки позивачу не направив. Разом з цим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати орендну плату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ушомирську сільську раду Коростенського району.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2013 № 69/13, зареєстрованого 21.01.2014 Коростенським міськрайонним управлінням юстиції, у редакції викладеній в позовній заяві.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2022 року ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 906/925/21 за касаційною скаргою ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2023.
Житомирська обласна державна адміністрація у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Ушомирська сільська рада Коростенського району не скористалась своїм правом на подання відзиву.
01.03.2023 судовий розгляд справи № 906/925/21 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не відбувся, зважаючи на перебування судді Сухового В. Г. на лікарняному.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2023 призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" у відкритому судовому засіданні на 29.03.2023.
У судовому засіданні 29.03.2023 представник Житомирської обласної державної адміністрації надав пояснення; клопотання представника ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" адвоката Волошина Л. С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю зазначеного представника у іншому судовому засіданні задоволено частково, у справі оголошено перерву до 12.04.2023.
У судовому засіданні 12.04.2023 враховано клопотання представника ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" адвоката Волошина Л. С. про відкладення розгляду справи, у справі оголошено перерву до 26.04.2023.
У судовому засіданні 26.04.2023 представник ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" надав пояснення; у справі оголошено перерву до 17.05.2023.
Ушомирська сільська рада у судове засідання 17.05.2023 свого представника не направила.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи та те, що Ушомирська сільська рада не зверталась до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника Ушомирська сільська рада.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Житомирської обласної державної адміністрації, ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 30.12.2013 між Головного управління Держземагенства у Житомирській області (орендодавець) та ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (орендар) укладено договір оренди землі № 69/13, за умовами якого орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 26.12.2013 № ЖТ 1822380800:08:000/00001427 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області (за межами населеного пункту) (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 54,0209 га, кадастровий номер 1822380800:08:000:0005.
Договір укладено на 6 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Право оренди виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3.1 договору).
Згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди від 30.12.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування спірну земельну ділянку.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.04.2021 спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, власник - Житомирська обласна державна адміністрація.
17.12.2019 до Житомирської обласної державної адміністрації надійшов лист ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" від 16.12.2019 № 1134 про продовження договору оренди землі терміном на 10 років, на діючих умовах оренди 2019 року.
Зазначений лист було подано та зареєстровано Житомирською обласною державною адміністрацією 17.12.2019, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на цьому листі.
ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", звертаючись до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.12.2013 № 69/13, у викладеній в позовній заяві редакції, обґрунтувало свої вимоги порушенням відповідачем права товариства на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обставини, які відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання поновленим на тих самих умовах на той самий строк договору оренди землі від 30.12.2013 № 69/13 у редакції додаткової угоди, викладеної у позовній заяві.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та, встановивши, що позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі з порушенням визначеного умовами договору строку на таке звернення та не долучив до цього звернення відповідний проект додаткової угоди, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав недотриманням позивачем процедури поновлення договору оренди землі на новий строк, передбаченої положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі".
У поданій касаційній скарзі ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", посилаючись на наявність підстави оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, вказало на неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та неврахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц та у справі № 159/5756/18, від 21.11.2018 у справі № 530/212/17, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Також, у касаційній сказі ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" послалась на те, що судом апеляційної інстанції порушено положення статті 120, 268, 285 ГПК України і не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 08.03.2023 у справі № 910/17791/17.
Крім того, ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій також зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, згідно з якими підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлені статтею 300 ГПК України межі такого перегляду, виходить із такого.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі між сторонами виник щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на підставі положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
16.01.2020 набрав чинності Закон України від 05.12.2019 № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким, окрім іншого, внесено зміни до Закону України "Про оренду землі", зокрема доповнено Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" абзацами 3 і 4 такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
З урахуванням наведених законодавчих змін, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, укладеного 30.12.2013, має застосовуватись редакція Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час укладення такого договору.
Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договори оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Частини 5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.
За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.