ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/743/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
прокуратури - Підяша О. С.,
позивача-1 - не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Войцешука В. В. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022 (суддя Прядко О. В.) у справі
за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Житомирської обласної державної адміністрації
до: 1) Житомирської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд"
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях), Житомирської обласної державної адміністрації до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (далі - ТОВ "МК Партнер Буд"), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 (додаток № 2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323 в частині продажу ТОВ "МК Партнер Буд" земельної ділянки площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003 від 18.02.2019, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "МК Партнер Буд", зареєстрований в реєстрі за № 97;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд" (номер запису про право власності: 30364509) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769060818101.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником спірної земельної ділянки є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, а органом, який має право розпоряджатися цією земельною ділянкою, - Житомирська обласна державна адміністрація. Однак Житомирська міська рада в якості власника неправомірно розпорядилася земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту (сховище № 20134), відчуживши її шляхом продажу приватному суб`єкту, з перевищенням власних повноважень та з порушенням вимог земельного законодавства. Крім того, на думку прокурора, земельна ділянка продана ТОВ "МК Партнер Буд" за необґрунтовано заниженою ціною, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 906/743/21, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської міської ради та ТОВ "МК Партнер Буд" задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 (додаток № 2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323 в частині продажу ТОВ "МК Партнер Буд" земельної ділянки площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003 від 18.02.2019, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "МК Партнер Буд", зареєстрований в реєстрі за № 97.
Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд" (номер запису про право власності: 30364509) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769060818101.
2.2. Розглядаючи цю справу по суті заявлених позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дотримання прокурором порядку звернення до суду з позовом, передбаченого положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту населення (сховище № 20134), приватизація якого заборонена законодавством станом на дату прийняття оспорюваного рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323.
2.4. Господарські суди установили, що спірна земельна ділянка, яка нерозривно пов`язана з державним майном, належить до земель державної власності, а тому не може передаватися у комунальну власність. У цьому випадку земельною ділянкою під захисною спорудою цивільного захисту населення (сховище № 20134) має право розпоряджатися Житомирська обласна державна адміністрація, а тому Житомирська міська рада, відчуживши земельну ділянку шляхом її продажу приватному суб`єкту, за висновком судів, діяла з перевищенням власних повноважень та з порушенням вимог земельного законодавства. З огляду на викладене господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 (додаток № 2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323.
2.5. Крім того, суди зазначили, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.02.2019 укладено на підставі протиправного рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323, тому цей договір слід визнати недійсним відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
2.6. Зважаючи на факт визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.02.2019, на підставі якого була проведена оспорювана державна реєстрація права, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовної вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд".
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022 у справі № 906/743/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "МК Партнер Буд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 906/743/21 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "МК Партнер Буд" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
3.3. ТОВ "МК Партнер Буд", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано таким:
- господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки щодо застосування статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18;
- господарські суди попередніх інстанцій не застосували положення статті 16 Цивільного кодексу України, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" та не врахували висновки щодо застосування таких норм, викладені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, у справах 905/633/19, № 922/2589/19 (скаржник не зазначив дати ухвалення таких постанов), від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19;
- господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України, статті 14 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 908/924/20, від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19;
- господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 16 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17;
- господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статей 16, 216, 345 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 906/677/19, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20.
3.5. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 86 Земельного кодексу України. Скаржник також вважає, що господарські суди не дослідили докази у справі.
3.6. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МК Партнер Буд" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів - без змін. Прокурор наголошує на тому, що будівля захисної споруди цивільного захисту населення розташована в межах земельної ділянки, яка була продана ТОВ "МК Партнер Буд". Прокурор вважає, що спірною земельною ділянкою має право розпоряджатися Житомирська обласна державна адміністрація, а тому Житомирська міська рада, відчуживши земельну ділянку шляхом її продажу приватному суб`єкту, діяла з перевищенням власних повноважень та з порушенням вимог земельного законодавства.
3.7. Житомирська міська рада у заяві, поданій до Верховного Суду, зазначає, що підтримує касаційну скаргу та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Житомирської міської ради.
3.8. Житомирська обласна державна адміністрація у заяві, яка подана до Верховного Суду, зазначає, що під час розгляду справи покладається на розсуд Верховного Суду та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Житомирської міської ради
3.9. ТОВ "МК Партнер Буд" у заяві, поданій до Верховного Суду, зазначає, що під час касаційного перегляду рішень господарських судів попередніх інстанцій в цій справі, відбувся електронний аукціон, на якому держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях продала будівлю захисної споруди цивільного захисту населення (сховище № 20134). Таким чином, на думку заявника, існує необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі, оскільки предмет спору - частина земельної ділянки, яка могла бути сформованою та належати державі з огляду на наявність на ній державного майна, перестала існувати у зв`язку зі зміною державної форми власності на приватну, а цю справу, починаючи з 31.03.2023, необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства. З огляду на це ТОВ "МК Партнер Буд" просить врахувати відомості, викладені у зазначеній заяві.
3.10. Разом з тим Верховний Суд звертає увагу ТОВ "МК Партнер Буд" на те, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а тому колегія суддів не встановлює нові обставини справи, не бере до уваги та не оцінює докази, подані позивачем.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323 "Про продаж юридичним особам земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників" вирішено продати земельні ділянки несільськогосподарського призначення згідно з додатками 1, 2.
4.2. Додатком 2 до зазначеного рішення, зокрема, передбачено: погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1486 га, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир; затвердити вартість земельної ділянки у розмірі 1 158 248,24 грн у розрахунку 100,84 грн за 1 м2 на підставі експертної грошової оцінки (дата оцінки - 30.10.2018, рецензія на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 07.12.2018); продати за 1 158 248,24 грн ТОВ "МК Партнер Буд" земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир, на якій розміщено об`єкти нерухомого майна товариства, для розміщення та експлуатації основних, підсобних i допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Земельна ділянка відповідно до рішення Житомирської міської ради від 27.09.2018 № 1138 надана в користування ТОВ "МК Партнер Буд".
4.3. Господарські суди зазначили, що на підставі рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323 між Житомирською міською радою (продавець) та ТОВ "МК Партнер Буд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 18.02.2019, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати за плату, а покупець сплачує та приймає у власність земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Правовий режим земельної ділянки - землі несільськогосподарського призначення. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
4.4. Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу ціна земельної ділянки становить 1 158 248,24 грн у розрахунку 100,84 грн за 1 м2.
4.5. Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути продані згідно з законодавством України, вільна від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору продавець чи покупець не могли не знати, не знаходиться під арештом, а також немає судових спорів щодо неї.
4.6. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18.02.2019 за ТОВ "МК Партнер Буд" зареєстровано право власності на земельну ділянку із присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна - 1769060818101.
4.7. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту населення (сховище № 20134) розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир, і ця адреса є ідентичною з адресою, де знаходиться спірна земельна ділянка. При цьому в детальному плані території кварталу, розробленому на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, зазначено, що на ділянці розташована будівля бомбосховища, яка передбачалася для використання персоналом підприємства у разі надзвичайної ситуації.
4.8. Господарські суди також установили, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна (майновий комплекс), які належать ТОВ "МК Партнер Буд" на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2018.
4.9. Таким чином, суди констатували, що на спірній земельній розташовані як об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту населення (сховище №20134), так і об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ "МК Партнер Буд".
4.10. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна земельна ділянка 28.08.2008 була зареєстрована в державному реєстрі, однак у цьому реєстрі відсутні дані щодо форми власності стосовно цієї земельної ділянки, зокрема, і з моменту її державної реєстрації в реєстрі - 28.08.2008 до 18.02.2019 - дати укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки.
4.11. При цьому в процесі розгляду цієї справи господарські суди установили, що на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які входили до цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирський державний хлібокомбінат". Частина нерухомого майна згідно з визначеним переліком від 07.03.2000 № 520 та наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 22.07.1998 була передана до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".
4.12. Разом з тим згідно з відомостями від 01.02.1998 державне майно - об`єкт цивільного захисту (сховище №20134) не підлягало приватизації та не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб".
4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на замовлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській на об`єкт цивільного захисту виготовлено технічну документацію (інвентарна справа № 4592), та на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.12.2011 № 737 видано свідоцтво про право власності за державою.
4.14. Господарські суди зазначили, що розміщені на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна у процесі приватизації Державного підприємства "Житомирський державний хлібокомбінат" частково перейшли в приватну власність та частково залишилися в державній власності (об`єкт цивільного захисту - сховище № 20134).
4.15. Відповідно до інформації з Держаного реєстру нерухомого майна станом на 20.12.2022 об`єкт нерухомого майна - будівля захисної споруди цивільного захисту (сховище № 20134), розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 33, м. Житомир, перебуває у державній власності.
4.16. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку прокурора, внаслідок прийняття Житомирською міською радою неправомірного рішення, ТОВ "МК Партнер Буд" незаконно набуло право власності на земельну ділянку, власником якої є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, а органом, який має право розпоряджатися цією земельною ділянкою, є Житомирська обласна державна адміністрація
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської міської ради та ТОВ "МК Партнер Буд" про визнання протиправним та скасування пункту 1 (додаток № 2) рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1323, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, скасування державної реєстрації права приватної власності за ТОВ "МК Партнер Буд" на об`єкт нерухомого майна - земельну земельну ділянку площею 1,1486 га з кадастровим номером 1810136300:07:042:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769060818101.
5.4. Підставою позовних вимог є те, що власником спірної земельної ділянки, на думку прокурора, є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, а органом, який має право розпоряджатися цією земельною ділянкою - Житомирська обласна державна адміністрація. Однак Житомирська міська рада неправомірно розпорядилася земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна державної власності - захисна споруда цивільного захисту (сховище № 20134), відчуживши її шляхом продажу приватному суб`єкту, з перевищенням власних повноважень та з порушенням вимог земельного законодавства.
5.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5.6. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
5.7. Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
5.8. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини того, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 920/456/19, від 14.06.2022 у справі № 903/1173/15, від 09.11.2021 у справі № 906/1388/20, від 26.08.2021 у справі № 924/949/20, від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 13.10.2020 у справі № 911/1413/19.
5.9. Відповідно до частин 2, 4 статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
5.10. Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України перебачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
5.11. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
5.12. Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
5.13. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
5.14. Верховний Суд також зазначає, що частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.15. Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).
5.16. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.
5.17. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
5.18. Отже, наведеними правовими положеннями визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
5.19. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.