ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1081/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Дєдковського А. П., Мірошника С. Б.,
відповідача - Кравця Р. Ю.,
третьої особи - Галдецької Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (судді: Чорногуз М. Г. - головуючий, Агрикова О. В., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 (суддя Христенко О. О.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Застава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Бучанська міська рада,
про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У липні 2022 року Фермерське господарство "Застава" (далі - ФГ "Застава") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" (далі - ТОВ "Аркуш Юей") про розірвання договору суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3221055300:03:001:0239, укладеного 21.08.2017 між ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) і ТОВ "Аркуш Юей" (далі - договір суборенди землі); зобов`язання повернути вказану земельну ділянку в придатному для використання стані шляхом звільнення та очищення земельної ділянки від сміття.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення суборендарем умов спірного договору, а саме щодо своєчасного і повного внесення орендної плати за ним та використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням, що, на думку позивача, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору суборенди в судовому порядку.
1.2. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, позов задоволено.
2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що матеріалами справи підтверджується нецільове використання відповідачем орендованої земельної ділянки та систематична несплата ним орендних платежів. Суд акцентував на тому, що порушення відповідачем строків сплати орендної плати свідчить про істотне порушення відповідачем договору суборенди та є самостійною підставою для розірвання договору суборенди землі. Оскільки договір суборенди землі підлягає розірванню у судовому порядку, то, як зазначив суд, у відповідача відсутні правові підстави для користування спірною земельною ділянкою і відповідач зобов`язаний повернути її орендодавцеві.
2.3. Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем умов договору суборенди землі, наголосивши на доведеності факту систематичного внесення орендної плати не вчасно та не у повному обсязі, що є самостійною підставою для розірвання такого договору. Водночас апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт нецільового використання відповідачем спірної земельної ділянки та зазначив, що акт обстеження земельної ділянки, складений депутатом місцевої ради, не може засвідчувати факт нецільового використання земельної ділянки, оскільки повноваженнями стосовно перевірки додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель наділені Держгеокадастр та його територіальні органи.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "Аркуш Юей" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Скаржник вважає оскаржені судові рішення ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та (2) відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норм права. Зокрема, скаржник посилається на: (1) порушення частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 04.11.2014 у справі № 3-157гс14, від 18.05.2016 у справі № 6-248цс16, а також правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17, від 14.11.2018 у справі № 314/3881/15-ц та від 25.09.2019 у справі № 397/30/17 та розглянуто справу по суті без встановлення належного позивача у справі; (2) неправильне застосування пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.07.2018 у справі № 484/3687/16, і неправильне вирішення питання щодо відсутності оплати з оренди; (3) порушення судом апеляційної інстанції статті 277 Господарського процесуального кодексу України, адже встановивши помилковість висновків суду першої інстанції суд залишив таке рішення без змін із даного приводу відсутня правова позиція Верховного Суду; (4) неправильне застосування судом першої інстанції пункту "ґ" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України та неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.03.2020 у справі № 715/214/17, неправильне вирішення питання щодо нецільового використання; (5) порушення статті 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано що відповідно до пункту 3.3 наказу Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України "Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" № 171 від 27.10.1997 (далі - Наказ) тільки уповноважений орган може встановити засмічення земель, в цій же частині порушено вимоги і щодо вмотивованості, оскільки відсутні мотиви з посиланням на норми права, які би зобов`язували відповідача прибрати сміття, з даного приводу відсутній правовий висновок Верховного Суду.
3.2. ФГ "Застава" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законні, а у задоволенні касаційної скарги - відмовити.
3.3. Від Бучанської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких рада підтримала доводи касаційної скарги ТОВ "Аркуш Юей".
3.4. Від ФГ "Застава" надійшли додаткові документи, які стосуються рішення про створення вказаного фермерського господарства та про виділення йому в оренду земельної ділянки.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 09.10.2007 між ОСОБА_1 (орендар) та Бородянською районною державною адміністрацією (далі - Бородянська РДА) (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, розташовану на території Бабинецької селищної ради за межами населеного пункту смт Бабинці.
У пункті 2 договору оренди визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 40,0 га, у тому числі ріллі - 24,0 га, сіножаті - 16,0 га.
На земельній ділянці відсутні недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (пункт 6 договору оренди).
Земельна ділянка передається в оренду для введення фермерського господарства. Цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення (пункти 15, 16 договору оренди).
Згідно з пунктом 30 договору оренди орендар має право передавати в суборенду всю або частину орендованої земельної ділянки за письмовою згодою орендодавця.
Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).
Цей договір зареєстровано у Бородянському відділі Київської регіональної філії № 8 "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2007 № 040732400003.
Згідно з витягом із Державного земельного кадастру передана в оренду земельна ділянка складається із ділянок площею 5,1776 га та 18,8224 га, загальною площею 24,0 га, які належать до групи 001 підгрупи 00 - рілля, Переліку угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ) додатку № 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 "Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру", та з ділянки площею 16,0 га, яка належить до групи 002 підгрупи 01 зазначеного Переліку - сіножаті.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ "Застава" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та керівником ФГ "Застава" є ОСОБА_1, про що наявний запис про реєстрацію № 13311020000000711.
Згідно з витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.05.2022 № 301663194 за ФГ "Застава" зареєстроване право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 3221055300:03:001:0239, за зазначеним договором оренди.
Під час розгляду спору попередні судові інстанції не встановили обставин отримання ОСОБА_1 та створеним ним ФГ "Застава" вказаної земельної ділянки в оренду як такої, що була надана додатково, а не вперше з метою створення фермерського господарства.
Разом із тим попередні судові інстанції з`ясували та це підтверджено матеріалами справи, що 30.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Бородянської РДА із заявою про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки, площею 40 га, кадастровий номер 3221055300:03:001:0239, яка знаходиться в оренді у ФГ "Застава".
Бородянська РДА у листі від 16.08.2017 № 3-24-1811 звернула увагу на те, що у пункті 30 договору оренди унормовано правовідносини з передачі земельної ділянки в суборенду та повідомила про те, що умови договору суборенди повинні обмежуватись умовами договору оренди.
21.08.2017 між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Аркуш Юей" (суборендар) укладено договір суборенди землі, за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки), площею 40,0 га, що розташована за адресою: 07800, Київська обл., Бородянський р-н, Бабинецька селищна рада; цільове призначення - для ведення фермерського господарства; кадастровий номер 3221055300:03:001:0239; земельна ділянка перебуває в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007, укладеному між Бородянською РДА та ОСОБА_1, зареєстрованому у Бородянському районному відділі Київської регіональної філії № 8 "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2007 за № 04073240003; договір оренди земельної ділянки укладений строком до 20.08.2024 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду); право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Згідно з пунктом 2 вказаного договору суборенди в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 40,0 га, в т.ч. 24 га - рілля та 16 га - сіножаті.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 412 172,26 грн (пункт 5 договору суборенди землі).
У пункті 6 договору суборенди землі зазначено про відсутність недоліків на земельній ділянці, яка передається в суборенду, що може перешкоджати її ефективному використанню.
Відповідно до пункту 8 вказаного договору його укладено на 7 років (у разі оренди земельної ділянки (земельних ділянок) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерського господарства, особистого селянського господарства строк оренди не може бути меншим як сім років). Після закінчення строку дії договору суборендар має переважне право поновити його на новий строк.
Орендна плата вноситься суборендарем у розмірі 80 000,00 грн, 2000,00 кг вирощеної продукції на рік. Орендна плата вноситься один раз на рік до 10 числа першого місяця. Розмір орендної плати переглядається 1 раз на 7 років (пункти 11, 13 спірного договору суборенди).
У пунктах 15, 16 спірного договору сторони передбачили, що земельна ділянка передається в суборенду для ведення сільськогосподарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства.
За змістом пункту 17 договору суборенди землі умови збереження стану об`єкта оренди - не гірший стан, ніж отримали.
У пунктах 36, 37, 38 спірного договору суборенди визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі закінчення строку його дії, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викуп земельної ділянки або примусове відчуження земельної ділянки, ліквідації юридичної особи - суборендаря, в інших випадках, визначених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Розірвання договору в односторонньому порядку допускається за умови невиконання умов договору суборенди (пункт 39 договору суборенди землі).