ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/366/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Демидова М.О.)
від 29.11.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.)
від 09.02.2023
у справі № 927/366/22
за позовом Керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Державної аудиторської служби України, Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 200 377,40 грн,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Красножон О.М.
позивача 1 - не з`явилися
позивача 2 - не з`явилися
відповідача - Василевська О.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Прилуцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Північний офіс Держаудит служби) та Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації (далі - Відділу освіти) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз Збут"), в якому просив суд визнати недійсними додаткові угоди щодо зміни ціни №1 від 11.09.2020, №2 від 26.10.2020, №3 від 10.11.2020, №4 від 12.11.2020, №5 від 18.11.2020, №6 від 01.12.2020, №7 від 22.12.2020 до договору про закупівлю №41FВ147-1297-20 від 28.08.2020, який укладений між Відділом освіти та ТОВ "Чернігівгаз Збут"; стягнути з відповідача на користь Відділу освіти кошти в сумі 200 377,40 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Відділом освіти та ТОВ "Чернігівгаз Збут" за результатами проведення публічних закупівель був укладений договір про закупівлю №41FВ147-1297-20 від 28.08.2020, за умовами якого відповідач повинен був поставити природний газ в обсязі 131 930 куб.м за ціною 3 263,90 грн за 1000 куб.м, однак в подальшому за ініціативою відповідача були укладені додаткові угоди №№1-7, що стосуються зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання газу, внаслідок чого вартість 1 куб.м природного газу виросла до 6,35637 грн (+94,75%), а річний обсяг постачання газу зменшився до 70 537,96 куб.м (-46,5%), що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Спірні додаткові угоди укладені з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними та стягнення безпідставно та надмірно сплачених коштів в сумі 200 377,40 грн. Також прокурор вказав, що ні позивач 1, як орган державного фінансового контролю, ні позивач 2, як орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснюють належний захист інтересів держави, що зумовило у прокурора виникнення права на звернення до суду із даним позовом.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/366/22 позов керівника Прилуцької окружної прокуратури в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 11.09.2020, № 2 від 26.10.2020, №3 від 10.11.2020, №4 від 12.11.2020, №5 від 18.11.2020, №6 від 01.12.2020, №7 від 22.12.2020 недійсними та стягнення 200 377,40 грн залишено без розгляду. Позов керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання додаткових угод №1 від 11.09.2020, № 2 від 26.10.2020, №3 від 10.11.2020, №4 від 12.11.2020, №5 від 18.11.2020, №6 від 01.12.2020, №7 від 22.12.2020 недійсними та стягнення 200 377,40 грн задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду щодо зміни ціни №1 від 11.09.2020 до договору про закупівлю №41FВ147-1297-20 від 28.08.2020. Визнано недійсним додаткові угоди щодо зміни ціни №2 від 26.10.2020, №3 від 10.11.2020, №4 від 12.11.2020, №5 від 18.11.2020, №6 від 01.12.2020, №7 від 22.12.2020 до договору про закупівлю №41FВ147-1297-20 від 28.08.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на користь Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації грошові кошти у сумі 200 377,40 грн.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову Прилуцької прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Чернігівгаз Збут" без розгляду з огляду на те, що підставою позову у даній справі не є результати державного фінансового контролю, оскільки протягом 2020-2021 років заходи державного фінансового контролю у Відділі освіти Прилуцької районної державної адміністрації не проводилися, а відтак залучення прокуратурою Північного офісу Держаудит служби в якості позивача є безпідставним.
Щодо звернення з позовом Прилуцької прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації, місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з огляду на незаконне використання бюджетних коштів шляхом укладення оспорюваних додаткових угод, на підставі яких сплачено кошти у надмірній сумі, і невжиттям уповноваженим органом у спірних правовідносинах заходів щодо усунення таких порушень.
Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення з позовом прокуратури в особі Відділу освіти, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціна газу збільшилася на 94,75% від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився (з 131,93 тис.куб.м, до 70 537,96 куб.м (або на - 46,5 %)); такі угоди є недійсними в силу статті 41 Закону "Про публічні закупівлі".
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/366/22 залишено без змін.
2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №927/366/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" визначило пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" підставою касаційного зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 131-1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
ТОВ "Чернігівгаз Збут" вважає, що прокурором у даній справі не було належним чином обґрунтовано та доведено підстави для здійснення ним представництва інтересів держави, а саме прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен був обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу, яка полягає у тому, що цей орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
3.5. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
3.6. Так підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає необхідним відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 щодо застосування частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.
Необхідність відступлення обґрунтовано тим, що під час розгляду справи №927/366/22 суди попередніх інстанцій, зважаючи на виконання сторонами зобов`язань за договором постачання природного газу щомісяця протягом дії договору, не встановили кількість недопоставленого товару, що дозволило б застосувати частину першу статті 670 Цивільного кодексу України; за договором відбулося повне виконання постачальником договірних зобов`язань щодо постачання природного газу в період його дії в межах фактичної потреби; Відділ освіти скористався правом визначати фактичний обсяг споживання природного газу за договором.
3.7. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.8. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування Закону України "Про публічні закупівлі" у відповідний період.
3.9. У відзиві на касаційну скаргу Керівник Прилуцької окружної прокуратури проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Північний офіс Державної аудиторської служби України надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Відділом освіти Прилуцької районної державної адміністрації 10.07.2020 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення за №UA-2020-07-10-007036-C про відкриті торги на закупівлю природного газу обсягом 131 930 куб.м, за бюджетні кошти на суму 791 580,00 грн.
За результатом електронного аукціону та розгляду тендерної пропозиції, тендерним комітетом Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 06.08.2020 визнано переможцем тендерну - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут".
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (постачальником) та Відділом освіти Прилуцької державної адміністрації (споживач) 28.08.2020 укладено договір про закупівлю № 41FB 147-1297-20 від 28.08.2020, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу, що є бюджетною установою або організацією та є кінцевим споживачем, газове паливо (природний газ), а споживач зобов?язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору обсяг постачання газу - 131 930 куб.м.
Згідно із пунктом 3.1 договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем.
За умовами пункту 3.2 договору ціна за 1 000 куб.м газу враховує усі податки і збори, обов`язкові платежі та включає вартість надання послуги з замовлення (бронювання) потужності. Ціна газу становить 2 719,9167 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 543,9833 грн, всього з ПДВ - 3 263,90 грн.
Загальна сума договору складає 430 606,33 грн, у т.ч. ПДВ (пункт 3.3 договору).
Ціна, зазначена в пункті 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (пункт 3.4 договору).
Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.4 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за договором (пункт 3.5 договору).
Пунктом 11.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
У відповідності до пунктів 11.5, 11.6 договору будь-які зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладання додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємними частинами.
Сторони у пункті 11.7 договору погодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку коливання ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у том) числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/бо пільг оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
У подальшому за ініціативою ТОВ "Чернігівгаз Збут" між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, що стосувалися зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання газу, а саме:
- №1 від 11.09.2020, за умовами якої з 01.09.2020 збільшено ціну на газ до 3 589,96 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 119 947,39 куб.м.
Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/753 від 03.09.2020, листа відповідача №14704-Сл-9984 від 03.09.2020, яким повідомлено Відділ освіти про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди. В інформаційній довідці Львівської торгово-промислової палати України №14704-Сл-9984 від 03.09.2020 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу серпня та вересня 2020 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 03.09.2020. Згідно із пунктом 4 примітки інформаційна довідка є фактографічною та не містить узагальнюючої інформації щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку.
- № 2 від 26.10.2020, за умовами якої з 01.10.2020 збільшено ціну на газ до 3 948,60 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 109 052,91 куб.м.
Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/883 від 25.09.2020, листа відповідача №14704-Сл-11269-1020 від 08.10.2020, яким повідомлено Відділ освіти про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди. В інформаційній довідці Львівської торгово-промислової палати України №19-09/883 від 25.09.2020 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу вересня та жовтня 2020 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 25.09.2020. Згідно із пунктом 4 примітки інформаційна довідка є фактографічною та не містить узагальнюючої інформації щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку.
- № 3 від 10.11.2020, за умовами якої з 01.10.2020 збільшено ціну на газ до 4 343,06 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 99 148,13 куб.м.
Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/922 від 06.10.2020, листа відповідача №14704-Сл-11682-1020 від 27.10.2020, яким повідомлено Відділ освіти про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди. В інформаційній довідці Львівської торгово-промислової палати України №19-09/922 від 06.10.2020 наведена інформація про середньозважені ціни на природний газ ресурсу вересня та жовтня 2020 року на ринку України за результатами торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 06.10.2020. Згідно із пункту 4 примітки інформаційна довідка є фактографічною та не містить узагальнюючої інформації щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку.
- № 4 від 12.11.2020, за умовами якої з 01.10.2020 збільшено ціну на газ до 4 776,94 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 90 142,70 куб.м.
Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі листа ДП "Держзовнішінформ" №122/169 від 21.10.2020, листа відповідача №14704-Сл-11684-1020 від 27.10.2020, яким повідомлено Відділ освіти про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди. У листі ДП "Держзовнішінформ" №122/169 від 21.10.2020 вказано про те, що довідка носить інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.
- № 5 від 18.11.2020, за умовами якої з 01.11.2020 збільшено ціну на газ до 5 254,16 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 81 956,59 куб.м.
Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі листа ДП "Держзовнішінформ" №122/193 від 04.11.2020, листа відповідача №14704-Сл-12119-1120 від 10.11.2020, яким повідомлено Відділ освіти про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди. У листі ДП "Держзовнішінформ" №122/193 від 04.11.2020 вказано про те, що довідка носить інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.
- № 6 від 01.12.2020, за умовами якої з 01.11.2020 збільшено ціну на газ до 5 779,04 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 74 514,18 куб.м.
- № 7 від 22.12.2020, за умовами якої з 01.12.2020 збільшено ціну на газ до 6 356,37 грн за 1 000 куб.м з ПДВ та зменшено річний обсяг постачання газу до 70 537,96 куб.м.
Зміни до договору шляхом укладення додаткових угод щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1522/20 від 27.11.2020 та №1555/20 від 01.12.2020, листів відповідача від 27.10.2020, від 01.12.2020, яким повідомлено Відділ освіти про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди. У цінових довідках Харківської торгово-промислової палати, а саме у пункті 9 (примітки) вказано про те, що інформаційна довідка носить фактографічно-інформаційних характер та не враховує умов договорів і контрактів.
За доводами прокурора ціна за 1 куб.м газу виросла з 3,2639 грн до 6,35637 грн (або на +94,75%), а річний обсяг постачання газу зменшився з 131,93 тис.куб.м, до 70 537,96 куб.м (або на - 46,5 %). Відтак вартість 1 куб.м газового палива за договором №41FВ 147-1297-20 від 28.08.2020 протягом його дії у 2020 році зросла на 3,0924 грн. (+94,75%), а загальний об`єм палива зменшився на 61 392,04 куб.м (- 46,5 %).
Прокурором вказано, що укладення вказаних вище угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на газ свідчить про недобросовісність дій відповідача після перемоги на аукціоні та порушення принципів закупівель, визначених Законом. Таким чином, TOB "Чернігівгаз Збут" під час укладення додаткових угод всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшено ціну газового палива без належного підтвердження наявності коливання ціни. Замовником, відділом освіти Прилуцької РДА, здійснено оплату товару значно за вищою ціною, ніж вони розраховували під час укладення договору. Такі недобросовісні дії ТОВ "Чернігівгаз Збут" роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів. Сторонами договору на час звернення прокурора до суду, не вжито жодних заходів щодо приведення ціни газового палива за договором до економічно обґрунтованої.
Враховуючи, що внесення змін до спірного договору здійснено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто належним чином не обґрунтовано та порушує інтереси суспільства та держави в особі Відділу освіти Прилуцької РДА, прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання зазначених додаткових угод недійсними.
На виконання умов договору між Відділом освіти та ТОВ "Чернігівгаз Збут" підписано акти прийому-передачі природного газу №ЧРЗ80007826 від 12.11.2020 на суму 67,74 грн, №ЧР380008081 від 11.12.2020 на суму 177 544,02 грн, №ЧРЗ80009332 від 29.12.2020 на суму 252 994,45 грн.
Відділ освіти повністю розрахувався за поставлений відповідачем на підставі перерахованих вище актів за природний газ на загальну суму 430 606,21 грн, що підтверджено платіжними дорученнями.
Таким чином, внаслідок укладення з порушенням вимог закону додаткових угод №№ 1-7, якими збільшено ціну, як зазначає прокурор, Відділом освіти з місцевого бюджету було безпідставно сплачено відповідачу кошти у сумі 200 377,40 грн (з ПДВ), які у разі визнання їх недійсними, підлягають стягненню з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Відділу освіти Прилуцької РДА та поверненню до бюджету на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України. Обрахунок здійснено виходячи з первісної ціни у договорі за 1 куб.м - 3,26390 грн (з ПДВ), без урахування додаткових угод. Так, відділ освіти Прилуцької РДА за переданий природний газ об`ємом 70 537,96 куб.м за первісною ціною в договорі повинен був сплатити 230 228,85 грн з ПДВ, у той же час фактично сплатив 430 606,21 грн. Враховуючи первісну ціну в основному договорі, відповідач мав би поставити 131 929,97 куб.м (430 606,21 грн/3,2639 грн).
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 131-1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що прокурором не доведено бездіяльності компетентного органу.
5.3. Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Законом України "Про прокуратуру".
Відповідно до частини третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Згідно з частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.
Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.