Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 742/2416/21
провадження № 61-13146св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року у складі судді Циганка М. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів:
Скрипки А. А., Євстафіїва О. К, Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина") про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що 04 січня 2019 року згідно з наказом від 03 січня 2019 року № 3-19/18 позивача прийнято на посаду охоронника
в СТОВ "Батьківщина", про що було зроблено відповідний запис у його трудовій книжці.
Позивач зазначав, що 07 липня 2020 року начальник служби охорони всіх охоронників цього підприємства змушував писати заяви на звільнення за власним бажанням, від чого позивач відмовився. Приїхавши на наступну зміну, 09 липня 2020 року ОСОБА_1 дізнався, що його було звільнено за угодою сторін, проте відповідної заяви він не писав і не підписував.
Розрахунок при звільненні ОСОБА_1 отримав 09-10 липня 2020 року. За доводами позивача, його трудова книжка до останніх днів перебування на роботі була у нього, оскільки він у кінці березня 2020 року взяв її
у керівництва для вирішення питання нарахування пенсії за віком у Пенсійному фонді м. Прилук, водночас за отримання трудової книжки позивач у відповідному журналі не розписувався.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури щодо його незаконного звільнення керівництвом
СТОВ "Батьківщина", яке було направлено за належністю до Управління Держпраці у Чернігівській області.
На це звернення Управління Держпраці у Чернігівській області повідомило, що під час позапланового контрольного заходу не було встановлено порушень відповідачем трудового законодавства стосовно дотримання процедури звільнення позивача за угодою сторін, згідно з частиною першою статті 36 КЗпП України, з 08 липня 2020 року, та було рекомендовано звернутися до суду.
Позивач стверджував, що у березні та травні 2021 року він звертався до СТОВ "Батьківщина" із заявами про поновлення його на роботі, проте лист позивача було повернено без відповіді.
ОСОБА_1 просив поновити його на роботі на посаді охоронника
СТОВ "Батьківщина" та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 липня 2020 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року про виправлення описки,
у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності порушення норм КЗпП України при звільненні ОСОБА_1
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч покладеному на нього частиною п?ятою статті 12 ЦПК України обов?язку, не роз?яснив заявнику його право клопотати про призначення експертизи, не сприяв реалізації цього права, а також не повідомив про наслідки нереалізації зазначеного права.
Інші аргументи учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
13 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволенняз таких підстав.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника СТОВ "Батьківщина"
з 04 січня 2019 року згідно з наказом від 03 січня 2019 року № 3-19/18, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .
Згідно з копією акта СТОВ "Батьківщина" від 02 березня 2020 року
ОСОБА_1 02 березня 2020 року за його вимогою отримав особисто трудову книжку, з його слів, "для належного оформлення документів для виходу на пенсію за віком". Як вказано у цьому акті, отримавши трудову книжку, ОСОБА_1 звільнив приміщення відділу кадрів, відмовившись надати розписку про отримання трудової книжки, та пообіцяв повернути її після оформлення пенсії.
Згідно з наданою відповідачем копією заяви ОСОБА_1 про звільнення від 07 липня 2020 року позивач звернувся з цією заявою до директора СТОВ "Батьківщина", в якій просив звільнити його з посади охоронника з 08 липня 2020 року за угодою сторін. Заява містить в собі підпис ОСОБА_1, погоджена начальником охорони 08 липня 2020 року та містить його резолюцію від 07 липня 2020 року "Не заперечую".
Наказом від 08 липня 2020 року № 08-20/208-0000011682 ОСОБА_1 звільнено з посади охоронника за угодою сторін (частина перша статті 36 КЗпП України).
Згідно з копією видаткового касового ордера від 08 липня 2020 року із ОСОБА_1 09 липня 2020 року проведено розрахунок у зв`язку з його звільненням, виплачено позивачу 4 492,10 грн.
08 липня 2020 року СТОВ "Батьківщина" складено акт про відмову
ОСОБА_1 від отримання наказу про припинення трудового договору.
Відповідно до копії акта СТОВ "Батьківщина" від 07 квітня 2020 року "Про відмову повернення трудової книжки у відділ кадрів" ОСОБА_1 відмовився повертати до відділу кадрів трудову книжку, причину відмови не пояснив.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 23 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 від 23 жовтня
2020 року про грубе порушення законодавства про працю, а саме, незаконне звільнення його із займаної посади охоронника СТОВ "Батьківщина", відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42020271210000123, за частиною першою статті 172 КК України.