Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 740/7176/21
провадження № 61-715св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2022 року у складі судді Прядко С. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
22 грудня 2021 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
Позов мотивований тим, що земельна ділянка державної форми власності
з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, площею 22,95 га, в тому числі під водою - 17,53 га та прибережною смугою - 5,42 га (пасовище -
0,57 га, дамба - 3,31 га, дорога - 0,14 га, чагарники - 1,4 га), яка відноситься до земель рекреаційного призначення, з видом використання для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, була передана за договором оренди від 21 липня 2003 року в оренду ОСОБА_5 терміном на 49 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Його спадкоємці - ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 (батько) спірну земельну ділянку за договором суборенди від 05 травня 2021 року передали
в суборенду ОСОБА_4 .
Позивач вказував, що, передаючи спірну земельну ділянку в суборенду відповідачі грубо порушили норми статті 25 Закону України "Про оренду землі", статті 51 ВК України, що є підставою для припинення
в судовому порядку договору оренди від 21 липня 2003 року шляхом його розірвання.
Позивач також звертав увагу на те, що 27 травня 2021 року набрав чинності пункт 24 Перехідних положень ЗК України, яким передбачено, що землями комунальної власності вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів, у тому числі і землі водного фонду.
На підставі зазначеного заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури просив припинити шляхом розірвання договір оренди від
21 липня 2003 року, укладений між Ніжинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, про передання в оренду земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, площею 22,95 га, в тому числі під водою - 17,53 га та прибережною смугою - 5,42 га (пасовище - 057 га, дамба - 3,31 га, дорога - 0,14 га,
чагарники - 1,4 га).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 12 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, провадження у справі закрито
з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час пред`явлення позову до суду був наявний спір, проте на момент розгляду справи по суті спору немає.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
11 січня 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня
2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня
2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суди неправильно визначили предмет і підставу позову, при цьому фактично ототожнено ці поняття, у зв?язку з чим постановлено незаконні рішення. Заявник вказує, що предметом спору є договір оренди землі від 21 липня 2003 року, укладений між Ніжинською райдержадміністрацією та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Підставою позову
є порушення відповідачами статті 51 ВК України, яке полягало у переданні
в суборенду об?єкта водного фонду.
Доводи інших учасників справи
18 березня 2023 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
21 березня 2023 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 - адвокат Кубрак Ю. І. подав до Верховного Суду відзив,
у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Додаткові аргументи сторони позивача
29 березня 2023 року Чернігівська обласна прокуратура подала до Верховного Суду відповідь на відзив, у якій просить касаційну скаргу задовольнити.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
10 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені
у відзивах на касаційну скаргу, у відповіді на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду з позовом, заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури просив припинити шляхом розірвання договір оренди від
21 липня 2003 року, укладений між Ніжинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, про передання в оренду земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, площею 22,95 га, в тому числі під водою - 17,53 га та прибережною смугою - 5,42 га (пасовище - 057 га, дамба - 3,31 га, дорога - 0,14 га,