Постанова
Іменем України
(додаткова)
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 824/122/22
провадження № 61-1281ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
представника компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) - адвоката Захарченко О. О.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
заявник (відповідач в арбітражному спорі (позивач за зустрічним позовом)) - компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія),
заінтересована особа (позивач в арбітражному спорі (відповідач за зустрічним позовом)) - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2022 року компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 28 червня 2022 року у справі № 22/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) (далі - ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна)) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № ТD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року відмовлено.
Рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу компанії FINASWISS TRADING SA залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат
24 березня 2023 року ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, судове засідання проводити без участі представника товариства.
Заява мотивована тим, що ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) понесло витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг від 24 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді № 1 від 02 березня 2023 року, копії яких додані до заяви.
Заперечення на заяву компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія)
18 травня 2023 року Захарченко О. О., яка діє від імені компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія), подала до Верховного Суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить заяву ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
У разі неможливості залишення вказаної заяви без задоволення просить зменшити розмір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- не враховувати 4 години, витрачені адвокатом на надання послуг, зазначених у пункті 1 акта надання послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді № 1 від 05 березня 2023 року, оскільки згідно акта такі послуги надавалися 02 березня 2023 року, тобто до укладення додаткової угоди № 1;
- врахувати 1 годину як достатню кількість часу, необхідну для надання послуг, передбачених пунктом 2 акта надання послуг договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року;
- не брати до уваги пункт 3 акта надання послуг договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року, з огляду на те, що направлення процесуальних документів до суду має організаційний характер по відношенню до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, та за своєю суттю не є окремою юридичною послугою;
- не брати до уваги положення пункту 5 акта надання послуг договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року щодо направлення до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки направлення процесуальних документів до суду має організаційних характер по відношенню до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, та за своєю суттю не є окремою юридичною послугою.
Також представник зазначає про наявність підстав для залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду, оскільки ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (Україна) не надало до Верховного Суду доказів надсилання поданої заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та відповідно компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) не отримувала вказану заяву.
У судовому засіданні Захарченко О. О., яка діє від імені компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія), подане письмове заперечення підтримала.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови