Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 464/8946/21
провадження № 61-3421св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М, Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство юстиції України, акціонерне товариство "Альфа-Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Шашуріної Г. О.
від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., від 23 січня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, АТ "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., про визнання незаконним та скасування наказу.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 10 грудня 2021 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України вона ознайомилася із наказом від 09 грудня 2021 року про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. від 12 серпня 2021 року №59801789, яким було здійснено державну реєстрацію її права власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
3. Зі змісту зазначеного наказу слідує, що його було прийнято на підставі висновку Центрально-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 листопада 2021 року, складеного за результатами розгляду скарги AT "Альфа-Банк" від 16 вересня 2021 року № 80896, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2021 року.
4. Вважає вказаний наказ Міністерства юстиції України незаконним, оскільки при проведенні реєстраційних дій не було допущено порушення законодавства України. Зазначала, що право власності на зазначену вище квартиру вона набула в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме - порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
5. Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. здійснювалося виконавче проводження ВП №66378069 щодо примусового виконання виконавчого листа №18-1205/21, виданого 27 липня 2021 року Львівським апеляційним судом. Вона є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, а боржником є ОСОБА_2 .
6. При відкритті виконавчого провадження, 03 серпня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2 .
7. 06 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. на підставі частини восьмої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову та акт про передачу їй, як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
8. 12 серпня 2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., як державний реєстратор, здійснив державну реєстрацію її права власності на зазначену вище квартиру.
9. Також посилалася на пропуск Міністерством юстиції України максимального 45-денного строку розгляду скарги АТ "Альфа-Банк", передбаченого Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок
№ 1128) та статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".
10. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. від 12 серпня 2021 року № 59801789.
Стислий виклад позицій інших учасників справи
11. Міністерство юстиції України заперечувало проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що оспорюваний наказ є законним та належним чином обґрунтованим, з урахуванням мотивів, наведених у висновку колегії з розгляду скарг. Приватним нотаріусом Глодом А. Р. при здійсненні спірної реєстрації порушено положення пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пунктів 4, 6 частини першої, другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для її скасування. Позивачку було повідомлено про розгляд скарги АТ "Альфа-Банк" шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України, здійснення виклику іншими засобами зв`язку було неможливим з огляду на відсутність контактних даних, про що складено відповідний акт. При цьому на засіданні колегії був присутнім адвокат ОСОБА_1. Щодо доводів позовної заяви щодо порушення строків розгляду скарги, Міністерство юстиції України посилалось на велику завантаженість державного органу, карантинні обмеження, а також формальність такої підстави для скасування наказу.
12. АТ "Альфа-Банк" заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на незаконність здійснення спірної державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно. Зазначало, що акт та постанова приватного виконавця Білецького І. М. про передачу майна стягувачеві ОСОБА_1 не відповідають вимогам частини дев`ятої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження". Видача акту та постанови про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу в порядку пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не є примусовою реалізацією, оскільки примусова реалізація нерухомого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів.
13. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на законність винесеного ним рішення про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за позивачкою, ухваленого на підставі чинних акту та постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При цьому наявність арештів, накладених виконавцем на спірне майно, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також частиною восьмою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Зосереджував також увагу на встановленій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 380/25365/21 незаконності наказу Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції
14. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України
від 09 грудня 2021 року щодо скасування рішення від 12 серпня 2021 року
№ 59801789, прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р., у решті позовних відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2021 року була власником всієї спірної квартири, а скаржник
AT "Альфа-Банк", не є і ніколи не був заставодержателем цього нерухомого майна, а тому немає жодного пріоритету щодо нього. Крім того, суд вважав, що оскільки Міністерством юстиції України порушено максимальний
45-денний строк розгляду скарги, наявні підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
16. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова
від 16 вересня 2022 року залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, додатково зазначивши, що відповідачами не доведено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глодом А. Р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну чи припинення речових прав на квартиру.
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. 07 березня 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішенняСихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство юстиції України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/15358/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 826/5212/18, від 29 серпня 2022 року у справі № 160/4731/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не урахували, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55287431 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АТ "Альфа-Банк" 33 990 161,73 грн, під час здійснення якого було зареєстровано обтяження на 1/2 частину спірної квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.
21. Міністерство юстиції України зосереджує увагу на тому, що на час накладення арешту приватним виконавцем Білецьким І. М. в межах виконавчого провадження № 66378069 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 2 432 624,93 грн вже існував арешт, накладений в інтересах іншого стягувача - АТ "Альфа-Банк". На зазначене суди попередніх інстанцій уваги не звернули, як і не врахували, що в акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 66378069, а також у постанові від 06 серпня 2021 року про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості усієї спірної квартири, відсутні посилання на обтяження нерухомого майна, а також норму закону, на підставі якої винесено таке рішення.
22. Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини восьмої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
23. Посилається на те, що приватний нотаріус Глод А. Р. при винесенні оспорюваного рішення від 12 серпня 2021 року № 59801789 діяв на підставі акта та постанови приватного виконавця Білецького І. М. від 06 серпня
2021 року, однак у зазначених документах відсутні правові обґрунтування підстав набуття ОСОБА_1 права власності на всю квартиру
АДРЕСА_1, незважаючи на наявний арешт на частку цієї квартири, накладений ще 17 березня 2021 року. Відповідного правового обґрунтування не містить також і рішення приватного нотаріуса.
24. Крім того, судами попередніх інстанцій не обґрунтовано доводів щодо порушення порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, не ураховано повноваження відповідного територіального органу щодо встановлення обставин скарги, зокрема витребування необхідних документів. При цьому оспорюваний позивачкою наказ Міністерства юстиції України містить посилання на відповідні правові підстави для його винесення, а висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймалось рішення про задоволення скарги АТ "Альфа-Банк", містить мотиви такого рішення.
25. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів, яким, на думку позивачки, є порушення строків розгляду скарги, не буде забезпечувати дотримання принципів правової стабільності та справедливості. Вважає, що позивачкою не доведено, що перевищення строків розгляду скарги АТ "Альфа-Банк" вплинуло на законність прийнятого рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
27. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року поновлено Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарженнярішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 464/8946/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
28. 05 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
29. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. здійснюється виконавче проводження ВП № 66378069 щодо примусового виконання виконавчого листа №18-1205/21, виданого 27 липня 2021 року Львівським апеляційним судом. У зазначеному виконавчому проводженні ОСОБА_1 є стягувачем, а боржником є ОСОБА_2 .
31. При відкритті виконавчого провадження 03 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. виніс постанову про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 .
32. 06 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. на підставі частини восьмої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" було складено постанову та акт про передачу ОСОБА_1, як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 .
33. 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р., як державним реєстратором, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 .
34. Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року задоволено частково скаргу АТ "Альфа-Банк" від 16 вересня 2021 року
№ 80896. Скасовано рішення від 12 серпня 2021 року №59801789, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Глоду А. Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці. В іншій частині вимог скарги відмовлено.
35. Наказ прийнято на підставі висновку Центрально-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 листопада 2021 року, складеного за результатами розгляду скарги AT "Альфа-Банк" від 16 вересня 2021 року № 80896, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
36. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
37. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
38. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
39. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
40. Спірні правовідносини стосуються захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, правомірності набуття у власність нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу, а також дотримання порядку реєстрації права власності на таке майно.
41. Процедура розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.
42. Відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
43. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
44. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
45. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть продовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.