Постанова
Іменем України
24 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/53371/20-ц
провадження № 61-3331св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду
м. Києва у складі судді Вовк С. В. від 21 вересня 2022 року та постановуКиївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., від 01 березня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми вкладу, відсотків та пені, що у загальному розмірі становить 23 983,69 доларів США.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що
10 грудня 2012 року між нею та АТ "КБ "ПриватБанк" було укладено договір банківського вкладу № SAMDN80000731312635 "Стандарт", за умовами якого нею було внесено на рахунок № НОМЕР_1 вклад у розмірі
15 000,00 дол. США, з процентною ставкою у розмірі 6,5 % річних та строком до 10 грудня 2013 року включно з пролонгацією.
3. 04 листопада 2020 року вона надіслала до банку заяву про видачу вкладу за указаним договором, однак внесені кошти їй так і не було повернуто.
4. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з
АТ КБ "ПриватБанк" на свою користь 15 000,00 дол. США - суму вкладу,
7 632,17 дол. США ненарахованих процентів та 1 352,52 дол. США - пені на підставі частини пʼятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а також зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення 6,5 % річних та 3 % пені до моменту повного виконання рішення суду.
Стислий виклад позиції відповідача
5. АТ КБ "ПриватБанк" заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на те, що банк не є належним відповідачем у справі, оскільки борг за депозитним договором № SAMDN80000731312635 від 10 грудня 2012 року, який є предметом спору у цій справі, переведено на підставі договору про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року (з врахуванням додаткової угоди до договору від 18 листопада 2014 року), укладеного між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Фінілон", та електронного додатку 1 (перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування) до договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року.
6. Зазначало, що ТОВ "ФК "Фінілон" є боржником перед ОСОБА_1 . При цьому загальна сума процентів по договору № SAMDN80000731312635
від 10 грудня 2012 року за період з 11 грудня 2012 року по 08 жовтня 2020 року становить 5 834, 58 дол. США.
7. У зв`язку із тим, що позивачка звернулася до банку із заявою про розірвання договору 04 листопада 2020 року, то прострочення виконання не настало за період з 08 жовтня 2017 року по 08 жовтня 2020 року. Крім цього, пеня може нараховуватися лише у національній валюті, навіть, якщо вклад був валютним. Заявляло вимогу про застосування наслідків пропуску строку позовної давності для вимог про стягнення неустойки.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі
15 000,00 дол. США за депозитним договором № SAMDN80000731312635
від 10 грудня 2012 року; суму процентів, нарахованих за період з 11 грудня
2012 року до 08 жовтня 2020 року, у розмірі 7 632, 17 дол. США; суму пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 08 жовтня
2019 року до 08 жовтня 2020 року у розмірі 16 508, 96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач на першу вимогу вкладника не повернув кошти та не виплатив позивачці проценти за договором банківського вкладу, то позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у межах позовної давності щодо вимог про стягнення суми пені.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
10. Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року змінено в частині розміру стягнення пені, шляхом її зменшення до 15,51 доларів США, та змінено в частині розподілу судових витрат, шляхом зменшення суми стягнутого в дохід держави судового збору до 6 418,04 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції правильно встановлено факт укладення між сторонами спору договору банківського вкладу, а також не виконання відповідачем свого обовʼязку з повернення вкладу та нарахованих процентів, що є підставою для стягнення на користь позивачки суми вкладу та належних до виплати процентів.
12. Враховуючи невиплату відповідачем процентів на вимогу вкладника від 04 листопада 2020 року, відповідно до положень частини пʼятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" на користь позивачки підлягає стягненню пеня на проценти, яка згідно з умовами укладеного договору за період з 12 листопада 2019 року по 08 жовтня 2020 року становить 15, 51 дол. США.
13. Відхиляючи доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо неналежності його, як відповідача у справі, суд апеляційної інстанції зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка надавала згоду на заміну боржника
ПАТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "ФК "Фінілон", а тому, оскільки стороною укладеного договору банківського вкладу є ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого виступає АТ КБ "ПриватБанк", то згідно зі статтями 526, 631, 651, 653, 1058, 1075 ЦК України зобов`язання за договором має виконувати саме АТ КБ "ПриватБанк", як юридична особа.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 09 березня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції АТ КБ "ПриватБанк" зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц,
у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №916/4693/15 та у постановах Верховного Суду від30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що АТ КБ "ПриватБанк" є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ТОВ "ФК "Фінілон" договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, а також додаткової угоди до нього від 18 листопада 2014 року саме
ТОВ "ФК "Фінілон" з 17 листопада 2014 року є новим боржником за договором банківського вкладу, укладеним з позивачкою.
17. Посилається АТ КБ "ПриватБанк" також на те, що закон не регламентує чіткої та однозначної форми згоди кредитора на переведення боргу, а тому надання позивачкою мовчазної згоди, зокрема не висловлення своєї незгоди щодо переведення боргу до нового боржника, свідчать про правомірність дій банку. Вважає, що банком надано належні докази відсутності з листопада 2014 року у нього обовʼязку перед позивачкою за договором банківського вкладу.
18. Також зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно здійснено розрахунок процентів, які підлягають стягненню за договором банківського вкладу, оскільки станом на дату переведення боргу сума невиплачених процентів складала 88,73 дол. США, розмір процентів з 18 листопада 2014 року по 08 жовтня 2020 року становить 5 745,82 дол. США. Наголошує, що діяльність відокремлених підрозділів філії "Кримське регіональне управління
ПАТ КБ "ПриватБанк" було припинено 15 травня 2014 року, всі нараховані проценти до цього часу були виплачені вкладникам шляхом їх перерахування на банківську карту, якою позивачка могла безперешкодно користуватися.
19. Щодо стягнення пені зазначає, що заява позивачки про повернення коштів за договором надійшла до банку та була зареєстрована 06 листопада 2020 року, а тому відсутні підстави для стягнення пені за заявлений ОСОБА_1 період - з 08 жовтня 2017 року по 08 жовтня 2020 року.
З урахуванням вимоги по розірвання договорів та повернення коштів, договір є розірваним через 2 банківських дні після отримання заяви вкладника, а саме з 09 листопада 2020 року. Посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення 3 % річних за кожен день прострочення на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", що не заявлялося позивачкою.
20. Додатково зауважує про те, що визначення суми простроченого платежу, на яку нараховується пеня, має здійснюватися у гривні за курсом Національного банку України на день прострочення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/53371/20-ц, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
22. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року задоволено клопотання
АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року та постановиКиївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, зупинено виконання зазначених судових рішень до закінчення касаційного провадження.
23. 04 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
24. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
25. 11 квітня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Машкіна В. М., через засоби електронного звʼязку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", у якому, посилаючись на те, що копію касаційної скарги та ухвалу про відкриття касаційного провадження її представник отримала лише 07 квітня 2023 року, просить суд поновити строк для подання відзиву.
26. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
27. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
28. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
29. З огляду на зазначені вище обставини отримання стороною позивача копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 підлягає продовженню до дати його подання - до 11 квітня 2023 року.
30. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Машкіна В. М., посилаючись на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
31. Зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо неналежності відповідача у справі, оскільки будь-якої домовленості між нею та АТ КБ "ПриватБанк" щодо переведення боргу не було, а застосування принципу мовчазної згоди у договірних відносинах, зокрема щодо виконання договору банківського вкладу, є неможливим.
32. Необґрунтованим вважає посилання відповідача на виконання ним свого обовʼязку щодо сплати їй процентів за договором, а також нарахування пені лише з моменту отримання вимоги, з урахуванням того, що відповідачем було порушено визначені у договорі строки виконання зобовʼязань.
33. Додатково посилається на практику Верховного Суду щодо можливості виконання договірних зобовʼязань в іноземній валюті, у тому числі в частині нарахування пені.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34. 10 грудня 2012 року в м. Севастополь ОСОБА_1 та
ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір № SAMDN80000731312635 "Вклад "Стандарт", на наступних умовах: "Вклад "Стандарт" оформлений 10 грудня 2012 року, сума вкладу 15 000,00 дол. США, вклад оформлено на 366 днів по
10 грудня 2013 року включно, процентна ставка 6,5 % річних, мінімальний строк вкладу 1 місяць, період нарахування процентів по вкладу - 1 місяць.
35. Згідно з умовами пункту 7 договору сторони мають право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це другу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу за ініціативою клієнта до закінчення мінімального строку вкладу з дати початку/продовження мінімального строку вкладу, клієнту повертається сума вкладу та повертаються проценти, нараховані за ставкою вкладу "за вимогою", за фактичний строк користування вкладом. Суму надмірно сплачених відсотків клієнт доручає банку утримати зі суми вкладу. Сума нарахованих відсотків за цілу кількість мінімальних строків вкладу, що минули з моменту оформлення договору, виплачується в повному обсязі.
36. Згідно з копією платіжного доручення № 2361428354 від 10 грудня