Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 182/8231/21
провадження № 61-10362св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Івріної Інни Львівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року у складі судді Багрової А. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О. С., про розірвання спадкового договору.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 вересня 2019 року уклала з ОСОБА_5 спадковий договір, відповідно до умов якого вона ( ОСОБА_3 ) після своєї смерті передає у власність ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_1, а відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася виконувати передбачені договором розпорядження.
Вказувала, що відповідачка порушує свої зобов`язання, умови договору виконує частково та лише в частині сплати 600,00 грн щомісячно, не провідує її, коли вона хворіє, відмовляється купувати ліки, готувати їжу, прибирати в квартирі, прати білизну, сплачувати комунальні послуги.
Вона є особою з інвалідністю третьої групи, перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, потребує постійного лікування гіпертензивними препаратами, в той же час, через скрутне матеріальне становище, не має можливості приймати їх регулярно. За останні роки значно зросли ціни та заробітні плати, а виплати від відповідачки залишись на тому ж рівні і ті виплачуються не у повному обсязі. Переглянути умови договору і їх виконання відповідачка відмовляється і спілкування з нею уникає.
Посилаючись на наведене, просила суд:
- розірвати спадковий договір, укладений 23 вересня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С. та зареєстрований у реєстрі за № 1043;
- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 23 вересня 2019 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О. С., зареєстровану в реєстрі за № 1044.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем невиконання відповідачем умов спадкового договору та істотних його порушень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, законним та обґрунтованим. При цьому, зазначив, що придбання ліків, через день придбання продуктів харчування, приготування їжі, прибирання в квартирі, прання білизни, отримання пенсії та сплата послуг за умовами договору виконуються відповідачем лише у випадку хвороби позивачки. Оскільки хвороба позивачки виникла до укладення спадкового договору, тому ці умови стосуються лише випадків виникнення нових хвороб у відчужувача після укладення договору або ускладнення хвороби, що повинні підтверджуватись відповідними належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Івріна І. Л. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження адвокат Івріна І. Л. в інтересах ОСОБА_3 зазначає пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Відповідачка за умовами договору повинна щомісячно надавати матеріальну допомогу на придбання ліків у розмірі 500,00 грн та 500,00 грн - на придбання продуктів. І лише у разі лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повинна повністю нести витрати на утримання та лікування, що суди трактували на свій розсуд.
Відповідно до наданих відповідачкою розписок у січні, лютому, квітні, жовтні та грудні 2020 року вона взагалі нічого не сплачувала, а в інші місяці сплачувала різні суми на загальну суму 6 500,00 грн,що в середньому по 541,00 грн на місяць. У 2021 році відповідачка не надавала матеріальної допомоги в лютому, листопаді і грудні, а в інші місяці сплачувала різні суми на загальну суму 6 600,00 грн (550,00 грн за місяць), що є порушенням умов договору. З жовтня 2021 року до теперішнього часу відповідачка взагалі не надає матеріальну допомогу, незважаючи на те, що спадковий договір не розірвано. Інших доказів надання ОСОБА_3 матеріальної, або жодної іншої допомоги відповідачка не надала суду.
Суди безпідставно відхилили доводи ОСОБА_3 і пояснення свідків, які є її сусідами, наголосивши, що зазначені обставини не є достатніми самі по собі для висновку про невиконання умов спадкового договору, та прийняли доводи відповідачки та свідків з її сторони, які є її близькими родичами та зацікавлені у вирішенні спору.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скарну не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/8231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережного Олександра Сергійовича, про розірвання спадкового договору.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справу № 182/8231/21 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, особою з інвалідністю ІІ групи б/с, перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, 23 вересня 2019 року уклала з ОСОБА_6 спадковий договір, згідно з пунктом 1 якого після смерті передає у власність набувачу ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
За умовами пункту 6 договору, за згодою сторін на набувача квартири, яким є ОСОБА_5, покладаються такі обов`язки:
- провідувати відчужувача один раз на тиждень;
- за проханням відчужувача майна переселитись в квартиру, яка відчужується за цим договором та проживати із відчужувачем;
- у випадку хвороби відчужувача надавати їй допомогу у вигляді: А) купувати ліки в аптеці; Б) через тиждень купувати харчі та готувати їжу, при цьому харчі набувач має витрачати 4/5 (чотири п`ятих) розміру її пенсії та 500 грн власних коштів щомісячно; В) за її усним проханням прибирати в квартирі та прати постільну білизну; Г) отримувати щомісячно її пенсію та сплачувати послуги за рахунок її коштів;
- щомісячно надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 500,00 грн на придбання ліків, а у разі її лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повністю нести витрати на її утримання та лікування;
- поховати відчужувача на цвинтарі міста Нікополя за свій рахунок.
Відповідно до пункту цього 8 договору у разі невиконання та/або неналежного виконання набувачем майна своїх обов`язків за цим договором спадковий договір може бути розірвано в судовому порядку, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання цих обов`язків. За домовленістю сторін цей спадковий договір може бути розірвано шляхом укладання та нотаріального посвідчення договору про розірвання спадкового договору.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження у цій справі судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду