ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1963/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Носика Б.М.,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (суддя Сівакова В.В.)
у справі №910/1963/22
за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
про стягнення 2784406,94 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Корпорація "ТСМ ГРУП" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") про стягнення 2784406,94 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).Також позивач заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які він поніс та планує понести, складає: 250596,61 грн судового збору та 57000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.2.У підготовчому засіданні 05.07.2022 представник Корпорації "ТСМ ГРУП" повідомив, що позивач подасть заяву про стягнення витрат на професійну допомогу протягом 5 (днів) з моменту проголошення рішення у справі.
1.3.06.07.2022 до суду надійшла заява Корпорації "ТСМ ГРУП", в якій позивач повідомив, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57000 грн будуть подані до суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судового рішення.
1.4.20.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.
1.5.Господарський суд міста Києва рішенням від 21.07.2022 у справі №910/1963/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, позов задовольнив повністю. Стягнув з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 2784406,94 грн боргу, 41766,10 грн витрат по сплаті судового збору. Призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.07.2022.
1.6.26.07.2022 Корпорація "ТСМ ГРУП" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57000 грн.
1.7.26.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка за змістом є тотожною заяві, що подана безпосередньо до канцелярії суду.
1.8.27.07.2022 до суду надійшло клопотання ДП НАЕК "Енергоатом" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн, мотивоване тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження понесених витрат, а саме доказів виконання послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових відповідних послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Також відповідач зазначив, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності.
1.9.Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 28.07.2022 у справі №910/1963/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, стягнув з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 57000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.10.Судові рішення мотивовані відповідністю заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України, та відсутністю підстав для його зменшення.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
2.1.ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1963/22 і прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 1000 грн.
2.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), згідно з яким відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
2.3.Скаржник зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивач відповідно до статті 74 ГПК України не надав доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже ці витрати не підлягають стягненню з відповідача.
2.4.Корпорація "ТСМ ГРУП" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
2.5.Позивач стверджує, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу додав документи, які підтверджували наявність та розмір витрат на правничу допомогу, які врахував та оцінив суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, а саме: договір про надання правничої допомоги від 05.08.2021, специфікацію від 31.01.2022 №4, рахунок на оплату юридичних послуг від 31.01.2022, платіжне доручення від 31.01.2022 №443, акт приймання-передачі послуг станом на 21.07.2022 та звіт про надану правничу допомогу станом на 21.07.2022, що в свою чергу свідчить про виконання позивачем умов, наявність яких, відповідно до закону та усталеної судової практики, обумовлює винесення рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
2.6.Позивач зазначає, що оскільки сторони договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021 визначили вартість послуг про надання професійної правничої допомоги в специфікації від 31.01.2022 №4 у сумі 57000 грн саме як фіксований гонорар, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, згідно з наведеною позивачем судовою практикою такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги, що в свою чергу виключає необхідність відображення інформації про понесені адвокатом витрати часу по кожному з видів робіт (наданих послуг) в детальному описі робіт (наданих послуг) чи іншому документі, що містить такий детальний опис. Тобто такий гонорар не потребує детального опису робіт.
2.7.На переконання позивача, посилаючись на невідповідність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу критеріям реальності та розумності, а також необхідність її зменшення до 1000 грн, відповідач (скаржник) не наводить жодного обґрунтування цієї суми витрат на правничу допомогу, що свідчить про її безпідставність, як не зазначає й жодних заперечень стосовно здійсненої судом оцінки наявних в матеріалах справи доказів фактичного понесення позивачем витрат на надання правової допомоги у заявленому до стягнення розмірі.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним додатковим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в частині стягнення з нього 57000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
3.3.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
3.4.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
3.5.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
3.6.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
3.7.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
3.8.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.9.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
3.10.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
3.11.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.