ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/981/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 15.02.2023
та на ухвалу господарського суду Одеської області
від 14.09.2022
у справі № 916/981/21
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.
2. 14.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.
3. 27.06.2022 до господарського суду надійшло клопотання кредитора Акціонерного товариства "Ідея Банк" про закриття провадження у справі.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2022:
- задоволено клопотання АТ "Ідея Банк" про закриття провадження у справі;
- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича;
- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- закрито провадження у справі №916/981/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.
5. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
7. 11.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі № 916/981/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 916/981/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/981/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2022 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 16.05.2023 року о 10:00.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. У поданих до суду деклараціях ОСОБА_1 вказані достовірні дані щодо сукупного доходу, отриманого боржником в 2018, 2019 та 2020 роках. Водночас, арбітражний керуючий не отримав відповіді від інших роботодавців щодо трудових відносин з боржником, відтак не завершив перевірку декларацій боржника.
11.2. В обов`язок керуючого реструктуризацією входить виявлення та контроль усунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан.
11.3. Судами першої та апеляційної інстанції всупереч позиції Верховного Суду, не було враховано добросовісність боржника, який не приховує дійсний розмір свого доходу (заробітної плати), при цьому судами не обґрунтовано, яким чином більш велика сума доходу, зазначеного в декларації від даних, отриманих арбітражним керуючим дає підстави вважати боржника недобросовісним і заважає надати боржнику реструктуризацію боргів.
11.4. Суд не виконав обов`язку судового контролю, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, причини неподання плану реструктуризації боргів не встановлював, не надав жодної оцінки діям/бездіяльності кредиторів.
11.5. При ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди не врахували правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. Акціонерним товариством "Ідея Банк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Розгляд клопотань Верховним Судом
13. Відзив Акціонерного товариства "Ідея Банк" містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.
14. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності представника кредитора.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
17.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.
17.2. 10.06.2021 керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Поярковим В.О. складено звіт №01-20/189 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (т. 3 а.с. 95-96). Того ж дня, даний звіт було направлено на електронну адресу Боржника зазначену ним у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 6 а.с. 222). 07.09.2021; вказаний звіт направлено на адреси кредиторів боржника (т. 5 а.с. 72-74). Щодо отримання даного звіту боржник у судових засіданнях першої інстанції не заперечував.
- на підставі відомостей Головного управління ДПС в Одеській області згідно листа № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021, керуючим реструктуризацією боргів боржника встановлено невідповідність наданої ОСОБА_1 інформації стосовно доходів за 2018-2020, а саме:
- у декларації про майновий стан за 2018 рік зазначено про отримання боржником доходу у сумі 95 000,00 грн (заробітна плата); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід за період 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 372, 67 грн (код доходу - 126 - додаткове благо);
- у декларації про майновий стан за 2019 рік зазначено про отримання Боржником доходу у сумі 108 00, 00 грн (заробітна плата); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід у вигляді заробітної плати за 2019 рік у розмірі 12 566, 75 грн;
- у декларації про майновий стан за 2020 рік зазначено про отримання боржником доходу у сумі 76 859,17 грн (заробітна плата) та 1 000,00 грн (інші види доходів/грошові виплати); згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнім отримано дохід у вигляді заробітної плати за 2020 рік у розмірі 58 209, 45 грн та виплати відповідно до умов цивільно-правового договору у розмірі 77 244,00 грн.
17.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 визнано конкурсні грошові вимоги гр. ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 166 948,00 грн.
17.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 159 115,65 грн, у визнанні решти грошових вимог відмовлено.
17.5. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.
17.6. 01.10.2021 керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим проведено збори кредиторів ОСОБА_1, на порядок денних яких були винесені питання щодо затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника та вирішення питання про перехід до подальшої процедури. З протоколу вказаних зборів вбачається, що кредитор Акціонерного товариства "Ідея Банк" голосувало проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією боргів Боржника; кредитори вирішили відкласти питання щодо переходу до наступної судової процедури та включити його до порядку денного наступних зборів кредиторів.
17.7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 44 096,52 грн.
17.8. 19.10.2021 керуючим реструктуризацією боргів арбітражним керуючим Поярковим В.О. складено повторний звіт № 01-20/2026 про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (т. 5 а.с. 190-197). 20.10.2021 зазначений звіт було направлено на електронну адресу Боржника (т. 6 а.с. 231). Відомості відображені у вказаному звіті аналогічні тим, що були зазначені у звіті № 01-20/189 від 10.06.2021.
17.9. 19.10.2021 арбітражний керуючий Поярков В.О. звернувся до боржника із запитом, у якому просив надати декларації про майновий стан членів сім`ї боржника у т.ч. за останні 3 роки, та інформацію щодо доходів, майна, витрат, відчуження майна за останні 3 роки (т. 6 а.с. 187).
17.10. У відповідь на вказаний запит Боржником повідомлено, що у період з 2018-2020 його дружина ОСОБА_3 отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною у розмірі 10 320, 00 грн, 27 920, 00 грн та 32 440, 00 грн на рік, відповідно. Вказані дані є приблизними та надані з усних повідомлень дружини Боржника. Родичі дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримують пенсію, однак, її розмір Боржнику не відомий; пенсією вказані особи користуються самостійно. Також Боржник зазначає, що його дружині на праві власності належить 5/6 квартири за адресою АДРЕСА_1 ; вартість квартири на дату її придбання складала 45 000 дол. США. (т. 6 а.с. 186);
17.11. Лист Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021 містить також відомості про дохід дружини боржника за 2018-2020 роки. У відповіді на запит арбітражного керуючого боржник не заперечував щодо отримання доходу його дружиною, однак, інформація про розмір її доходу, яка надана Боржником відрізняється від тієї, що відображена у вказаному листі Головного управління ДПС в Одеській області.
17.12. 27.10.2021 арбітражний керуючий Поярков В.О. звернувся до боржника із запитом, у якому просив надати письмові пояснення щодо розбіжностей між відомостями, наданими у деклараціях Боржника за 2018-2020 роки, з інформацією, наданою у листі Головного управління ДПС в Одеській області № 12080/5/15-32-12-02-13 від 26.05.2021(т. 6 а.с. 182-183).
17.13. 28.10.2021 боржником надано відповідь на запит арбітражного керуючого, у якому зазначено, що відомості відображенні у деклараціях за 2018-2020 роки є достовірними, інформація про його місце роботи відповідає відомостям з трудової книжки. У той же час, ОСОБА_1 зазначає, що не несе відповідальності за своєчасне повідомлення або неповідомлення до органів ДПІ роботодавця по нарахуванням та сплаті податків. Для встановлення достовірних відомостей щодо сукупного доходу, отриманого ОСОБА_1 в 2018, 2019, 2020 роках, останній пропонує розпоряднику майном Боржника звернутися з відповідними запитами до роботодавців ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 185).
17.14. 16.11.2021 керуючий реструктуризацією боргів боржника звернувся до роботодавців боржника із запитом, у якому просив надати відомості щодо їх трудових відносин із ОСОБА_1 та розміру заробітної плати та/або інших виплат (т. 6 а.с. 180-181).
17.15. Відомості щодо трудових відносин з боржником надані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", згідно яких вбачається, що боржник станом на дату подання інформації працює на посаді молодшого інспектора; за період з 21.09.2020 по 28.02.2021 дохід ОСОБА_1 складає 96 505,73 грн, за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 - 116 583,90 грн.
17.16. Інші роботодавці боржника відповіді щодо їх трудових відносин із ОСОБА_1 не надали.
17.17. 14.01.2022 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.
17.18. 27.06.2022 до господарського суду надійшло клопотання кредитора Акціонерного товариства "Ідея Банк" про закриття провадження у справі.
18. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з наступного.
- декларації про майновий стан боржника, які надано до заяви про відкриття провадження у справі містять неповну та недостовірну інформацію щодо доходів боржника та членів його сім`ї. Зокрема, керуючий реструктуризацією боргів боржника перевіряючи зазначені у деклараціях про майновий стан відомості про доходи ОСОБА_1 оперував відомостями, отриманими з офіційних джерел, а саме інформацією, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 . Інформація з вказаного державного реєстру стосовно доходів боржника відрізнялась від тієї, яка зазначена у деклараціях боржника за 2018-2020 роки; також наявні розбіжності щодо розміру доходу дружини боржника за 2018-2020 роки зазначені боржником з даними ГУ ДПС в Одеській області, про що арбітражним керуючим зазначено у звітах про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;
- достовірних відомостей щодо отриманого доходу дружиною ОСОБА_1 не внесено до декларацій про майновий стан боржника, які надані до заяви про відкриття провадження у справі;
- виправлені декларації про майновий стан боржника з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій до суду подано не було;
- згідно щомісячних звітів арбітражний керуючий Поярков В.О. неодноразово звертався до боржника та його представника із метою усунення недоліків декларацій, однак виявлені недоліки боржником не усунуті, а сам боржник та його представник припинили відповідати на телефонні дзвінки;
- ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звітів керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника, отже не скористався правом на можливість усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.