ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1523/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (колегія суддів: Богатир К. В., Поліщук Л. В., Таран С. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 (суддя Цісельський О. В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Юкрейн" про стягнення 1 465 500 грн,
за участю представників:
відповідача - Гинку Ю. М.,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Юкрейн" (далі - ТОВ "Нафта Юкрейн") штрафу за відмову від поставки товару у розмірі 1 465 500 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання світлих нафтопродуктів, оскільки останній відмовився від їх поставки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 19.04.2021 Порт як покупець і ТОВ "Нафта Юкрейн" як постачальник уклали договір № 21/83-Т постачання світлих нафтопродуктів і додаткову угоду № 1 до нього від 14.05.2021 на загальну суму 5 861 969,82 грн з ПДВ.
4. Терміни поставки визначили протягом чотирьох робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (пункт 5.1 договору). Товар поставляється поетапно, окремими партіями, згідно з письмовими заявками покупця і визначенням найменування та кількості товару в межах специфікації. Письмова заявка складається у двох примірниках, один з яких надсилається покупцем на електронну адресу постачальника і направленням цінного листа з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу останнього, а інший примірник заявки залишається у покупця.
5. Відповідно до підпунктів 7.2.1 - 7.2.3, 7.2.10 пункту 7.2 договору покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, передбачених пунктами 5.1, 6.1, 6.3 та 8.3 договору, направивши йому повідомлення не пізніше як за десять календарних днів до дати розірвання; контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором; вимагати від постачальника належного виконання зобов`язань і вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням умов договору.
6. Постачальник зі свого боку зобов`язався забезпечити поставку товару у строки та порядку, встановлені цим договором, сплатити штрафні санкції та відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення сталося не з його вини (підпункти 7.3.1, 7.3.7 пункту 7.3 договору).
7. У пункті 8.5 договору сторони домовились про те, що за відмову від поставки товару частково або повністю постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 25 % від ціни договору, а в пункті 8.9 обумовлено порядок його сплати.
8. Відповідач здійснив поставку позивачу товару на суму 1 944 161,10 грн, який останній повністю оплатив.
9. 05 та 19.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявками № 258/04-06, 301/04-06 на поставку дизельного палива загальною кількістю 173 000 кг.
10. 27.10.2021 ТОВ "Нафта Юкрейн" листом № 27/10/21-1 повідомило позивача про неможливість виконання цих заявок унаслідок підвищення ціни палива. Відповідач також повідомив про відмову від подальшої поставки палива і виконання договірних зобов`язань.
11. Цього ж дня сторони уклали додаткову угоду № 3 про розірвання названого вище договору у зв`язку з відмовою постачальника від подальшого виконання зобов`язань за ним.
12. 01.06.2022 позивач звернувся до відповідача з листом № 168/04-06, разом з яким направив йому рахунок від 17.02.2022 № Пр/ЦБ000000094 на оплату протягом п`яти днів з дати його отримання штрафу, нарахованого за відмову від поставки, у розмірі 1 465 500 грн, який залишився неоплаченим.
Короткий зміст судових рішень
13. 03.11.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 146 550 грн штрафу, а в решті позову відмовив.
14. Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань, оскільки він відмовився від поставки товару та подальшого виконання умов договору, тоді як за таке порушення у договорі передбачена відповідальність у вигляді сплати постачальником покупцю штрафу у сумі 25 % від ціни договору. Утім, посилаючись на приписи статей 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суди дійшли висновку про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення на 90 % заявленого позивачем до стягнення з відповідача розміру штрафу, врахувавши такі критерії як ступінь виконання зобов`язання відповідачем, його поведінку, відсутність здійснення позивачем авансу, та зробили висновок про непонесення останнім втрат матеріального характеру та ненастання для останнього негативних наслідків у його фінансовому становищі.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
15. Порт звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення в частині зменшення розміру штрафу до 146 550 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю.
16. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах у питанні застосування положень статей 73, 77 ГПК України та статті ГК України.
17. Крім того, Порт послався на неврахування судами правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/468/19 та від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, у тому контексті, що судова практика розгляду подібних спорів свідчить про те, що зменшення штрафних санкцій не більш як на 50% від заявлених санкцій відбувається у виняткових випадках, коли існують беззаперечні докази щодо наявності скрутного фінансового становища боржника, тоді як відповідач не перебуває у скрутному матеріальному становищі, його діяльність прибуткова і заборгованості зі сплати податків або інших платежів він не має.
18. Порт звернув увагу на те, що звіт про фінансові результати ТОВ "Нафта Юкрейн" станом на 30.06.2022, в якому зазначено про його прибуток у сумі 1 365,2 тис. грн, тобто меншій, ніж заявлена сума штрафу, не є належним і допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України, він відображає лише фінансові результати господарської діяльності підприємства за звітний період і містить інформацію про доходи, витрати і фінансові результати в сумі з наростаючим підсумком з початку року до звітної дати. Фінансова звітність відповідача свідчить про прибутковість підприємства і не може бути доказом на підтвердження винятковості обставин для зменшення штрафу з тих міркувань, що чистий прибуток останнього менший ніж заявлена до стягнення сума штрафу.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, аргументуючи тим, що ухвалені у цій справі судові рішення не суперечать наведеним скаржником у касаційній скарзі висновкам Верховного Суду, оскільки зменшення неустойки є лише правом суду. До того відповідач наполягає на тому, що його фінансова звітність є джерелом інформації про майновий стан і допустимим доказом, який повністю досліджений судами, і судом касаційної інстанції сформульований висновок щодо застосування визначених скаржником норм права.
Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до приписів частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Ураховуючи приписи цієї норми процесуального права, колегія суддів здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій по суті лише в межах заявленої вимоги заявника касаційної скарги - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1 318 950 грн.
22. Як зазначено раніше, суди попередніх інстанцій встановили, що умовами договору за відмову від поставки товару частково або повністю сторони передбачили відповідальність постачальника у вигляді сплати покупцю штрафу у розмірі 25 % від ціни договору. Суди також установили наявність порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, оскільки він відмовився від поставки товару та подальшого виконання умов договору. Разом з цим зменшили на 90 % заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір штрафу, зробивши висновок про непонесення Портом втрат матеріального характеру та ненастання для нього негативних наслідків у його фінансовому становищі. Відповідач зі свого боку заявляючи клопотання про зменшення штрафу, просив врахувати, що договір є частково виконаним на 33,16 %, припинення договору відбулося за взаємною згодою обох сторін, штраф у заявленому розмірі є несправедливим щодо боржника і третіх осіб, оскільки цей майновий тягар може унеможливити виконання відповідачем певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам. Суди обох інстанцій погодилися з доводами позивача про те, що ним обґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 1 465 500 грн, оскільки така домовленість сторін погоджена ними у пункті 8.5 договору. Вони також звернули увагу на відсутність доказів на підтвердження заподіяння позивачу збитків у розмірі, співмірному із сумою заявленого до стягнення штрафу. Врахували при цьому звіт про фінансові результати відповідача і зауважили на тому, що позивач не зазнав жодних збитків від невиконання укладеного з відповідачем договору, оскільки отримав поставку аналогічного товару за іншим договором за ціною, нижчою від середньої ціни на дизельне паливо. Зазначили також про те, що домовленість сторін про стягнення штрафу у розмірі 25 % від загальної ціни договору за непоставку товару при наявності обставин часткового виконання відповідачем умов договору та поставки товару на 33,16% не може вважатися справедливим стосовно постачальника, оскільки не враховано ступеню виконання ним зобов`язання.
23. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
24. Статтею 233 ГК України передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.