ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/304/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Багай Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 (суддя Гоменюк З. П.)
за позовом Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Бойко Христина Романівна, 2. ОСОБА_1
про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованої добудови до будівлі
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір", у якому, уточнивши свої вимоги, просила:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача, проведену 14.09.2018 державним реєстратором Бойко Христиною Романівною на нежитлову будівлю літ. "В-1", "Вʼ-1", "В"-1" загальною площею 206,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1646075946101) на вул. Хуторівці, 59б (далі - нежитлова будівля) з одночасним припиненням права приватної власності відповідача на нежитлову будівлю;
- усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою на вул. Хуторівці, 59б, зобов`язавши відповідача привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 59б, шляхом демонтажу самочинно добудованих приміщень під інд. 2 площею 65,3 кв.м, інд. 3 площею 2 кв.м, інд.4 площею 11,1 кв.м (згідно з техпаспортом виданим ФОП Лаба П.І. від 22.08.2018) до приміщень площею 22,6 кв.м на вул. Хуторівці, 59б та самочинно надбудованої мансарди (індекси приміщень 6 площею 9,2 кв.м, інд. 7 площею 66,7 кв.м, інд. 8 площею 25,0 кв.м. (згідно з техпаспортом виданим ФОП Лаба П.І. від 22.08.2018) на вул. Хуторівці, 59б.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем, як власником будівлі вулканізації був укладений договір оренди земельної ділянки, але на порушення його умов, за відсутності дозвільних документів, відповідач здійснив самовільне будівництво та оформив право власності на будівлю зі збільшеною площею, що є незаконним, оскільки вони вчинені з порушенням вимог законодавства.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, позов задоволено повністю.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю проведена на порушення вимог законодавства, оскільки вона здійснена за відсутності документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна. Також суди вказали, що відповідач здійснив самочинне будівництво та добудувало допоміжні приміщення до будівлі. При цьому суди відмовили у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 916/2403/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц та відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
3.3 У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, посилаючись на те, що скаржник в касаційній скарзі не обґрунтував щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду, а висновки Верховного Суду, які викладені у справах зазначені скаржником, є неподібними до справи, яка розглядається.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2010 у справі № 10/274, яке набрало законної сили, визнано за відповідачем право власності на завершені будівництвом об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Львові на вул. Хуторівка, а саме на будівлю вулканізації, яка складається з однієї кімнати площею 22,7 кв.м (далі - будівля).
4.2 На підставі вказаного рішення Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" 24.11.2011 зареєструвало за відповідачем право приватної власності на будівлю (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 35247340).
4.3 10.05.2018 між Львівською міською радою та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 4610136800:03:004:0148) на вул. Хуторівка, 59б, для обслуговування будівлі вулканізації, за умовами пункту 2 якого, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0130 га у межах червоних ліній з обмеженнями, без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень, у тому числі під забудовою 0,0123 га, інше 0,0007 га.
4.4 З технічного паспорта на нежитлову будівлю на вул. Хуторівка, 59б, складеного 22.08.2018 ФОП Лаба П.І. вбачається, що до будівлі відповідач здійснив добудову, внаслідок чого площа будівлі збільшилася до 206,2 кв.м, без погодження з позивачем у встановленому договором та законом порядку.
4.5 Також встановлено, що 14.09.2018 державним реєстратором Бойко X. Р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності за відповідачем на будівлю літ. "В-1", "В-1", "В-1" загальною площею 206,2 кв.м (реєстраційним номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 35247340, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1646075946101). Державна реєстрація права власності проведена на підставі технічного паспорта від 22.08.2018, виданого ФОП Лабою П. І., рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2010 у справі №10/274, заяви ОСОБА_1 (яка має права вимоги до відповідача за договором про надання Кредитної лінії № ВКЛ-2010427 від 11.05.2012) від 17.09.2018 про те, що вона не заперечує щодо реєстрації збільшення площі будівлі.
4.6 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові листом від 23.12.2020 № 4-0006-41995 проінформувала позивача, що згідно з даними реєстру будівельної діяльності, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 59б, дозвільні документи відсутні.
4.7 Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування листом від 15.01.2021 № 4-2401-258 повідомило позивача, що не надавало відповідачу вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва) щодо реконструкції чи будівництва об`єкту на вул. Хуторівці, 59б, у м. Львові.
4.8 Крім того встановлено, що відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
4.9 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.10 Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказав на те, що права позивача є порушеними, оскільки державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю за відповідачем здійснена на порушення вимог законодавства та за відсутності документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна. При цьому суди визнали необґрунтованими твердження відповідача про те, що позивач мав знати про самочинне будівництво у 2016 році, оскільки такі доводи відповідача не підтверджені належними доказами та є його припущенням. Тому суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності.
Щодо вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зобов`язавши відповідача привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом демонтажу самочинно добудованих приміщень
4.11 Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.