ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/743/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Полубоярова К.В. (в режимі відеоконференції),
відповідача: не з`явились,
третьої особи на стороні позивача: Ігнатенко Т.Б.,
третьої особи-1 на стороні відповідача: Асташенкова О.І. (в режимі відеоконференції),
третьої особи-2 на стороні відповідача: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023
та рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022
у справі № 916/743/20
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)
до Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Одеської міської ради;
2) Комунального підприємства "Одестранспарксервіс",
про усунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни, в якій просило суд: усунути перешкоди у здійсненні Адміністрацією своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності "Митна площа" (інв. № 072525) площею 1 852 м2 шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. припинити свою господарську діяльність на зазначеному об`єкті; стягнути з ФОП Молла І.О. розмір збитків Адміністрації у вигляді неотриманої орендної плати за користування державним майном за період з 14.09.2018 по лютий 2020 року, що становить 41 659,05 грн з ПДВ.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, в позові відмовлено.
За висновками судів обох інстанцій, позивачем не доведено обставин належності йому на праві господарського відання об`єкта "Митна площа", а також того факту, що спірний об`єкт входить до складу об`єкта "Митна площа", не обґрунтовано площу об`єкта, усунення перешкод у користуванні яким є предметом розгляду даної справи. Відмовляючи у стягненні з ФОП Молла І.О. збитків, суди виходили з недоведеності позивачем порушення відповідачем його прав на спірний об`єкт.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.03.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні майном скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, в решті постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів залишено без змін.
Верховний Суд зазначив, що "господарськими судами належним чином не досліджено характеристики спірного об`єкта, жодним чином не обґрунтовано висновку, що спірний об`єкт належить до категорії нерухомості, не перевірено, чи не належить зазначений об`єкт до передбачених ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, відтак передчасно відмовлено в позові про усунення перешкод у користуванні спірним об`єктом з підстав лише відсутності державної реєстрації права господарського відання. Також не можна визнати обґрунтованим висновок судів про недоведеність позивачем факту того, що спірний об`єкт входить до складу об`єкту "Митна площа" та необґрунтованість дійсної площі об`єкта, усунення перешкод у користуванні яким є предметом розгляду даної справи, оскільки наявні матеріали справи свідчать, що суди усунулись від належної оцінки наданих позивачем доказів, обмежившись посиланням на відсутність державної реєстрації. Між тим встановлення вказаних обставин є суттєвим для правильного вирішення спору, адже у разі встановлення, що спірний об`єкт є приналежністю до об`єкта нерухомості в розумінні ст. 186 ЦК України, який підлягає державній реєстрації, відсутність державної реєстрації такого об`єкта нерухомості є достатньою підставою для висновку про недоведеність виникнення такого права. У разі ж відсутності головної речі (об`єкта нерухомості), до якої приналежить спірний об`єкт, висновок про те, що речове право на такий об`єкт підлягає окремій державній реєстрації, а відтак, і про недоведеність виникнення у позивача речового права лише з підстав відсутності реєстрації такого права, є помилковим. У такому випадку суду належить врахувати положення чинного законодавства та належним чином дослідити докази, якими позивач підтверджує набуття речового права на відповідний об`єкт з урахуванням вимог закону".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 (суддя Степанова Л.В.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.), позов про усунення перешкод у користування майном задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди у здійсненні Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності "Митна площа" (інв. №072525) площею 1 876,4 м2 шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. звільнити зазначений об`єкт.
Судами обох інстанцій встановлено, що 17.05.2012 прийнято Закон України "Про морські порти України" № 4709-УІ. Абзацом 6 п. 6. Розділу VI (Прикінцеві положення) зазначеного закону зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 10 місяців з дня опублікування цього Закону привести у відповідність із цим Законом організаційно-правову модель функціонування морських портів, у зв`язку з чим забезпечити проведення інвентаризації майна державних підприємств - морських портів, визначити в кожному державному підприємстві - морському порту пооб`єктні переліки стратегічних об`єктів портової інфраструктури та єдині майнові комплекси, що можуть бути виділені в окремі підприємства і здійснювати повноцінну господарську діяльність, вжити інших заходів для підготовки до реорганізації державних підприємств - морських портів.
На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 №133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 проведено реорганізацію Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків щодо них, та утворено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".
В результаті зазначених дій відповідно до Розподільчого балансу ДП "ОМТП" та ДП "АМПУ" від 13.06.2013, Актів приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013 та Наказу ДП "АМПУ" від 13.06.2013 №17 "Про наділення філій майном, яке є частиною майна державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Одеської філії ДП "АМПУ" з 13.06.2013 перейшла частина майна, прав та обов`язків ДП "ОМТП", серед яких, зокрема, об`єкт "Митна площа" (інв. № 072525) загальною площею 6200 кв.м, який введений в експлуатацію 01.03.1966.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером: 244719337 від 17.02.2021, 12.02.2021 проведено державну реєстрацію права державної власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на об`єкт нерухомого майна: виробничі будівлі та споруди загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Митна (площа Вакаленчука), будинок 1/2.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (додається) власником об`єкту Митна площа є держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права з індексним номером: 259463162 від 02.06.2021, 25.05.2021 проведено державну реєстрацію права господарського відання за ДП "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна: виробничі будівлі та споруди загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, плоша Митна (площа Вакаленчука), будинок 1/2.
Відповідно до п. 4 рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 №1251-VI "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі" (зі змінами внесеними рішенням Одеською міською радою від 16.04.2015 №6506-VI) КП "Одестранспарксервіс" визнано уповноваженою особою на експлуатацію майданчиків для платного паркування на території міста та укладення договорів балансоутримання місць для паркування транспортних засобів.
Рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3221-VII доповнено Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, та земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (площа 1089 м2) внесена до цього Переліку.
Згідно з погодженою та затвердженою схемою розміщення місць паркування 03.01.2019 між Фізичною особою-підприємцем Моллою Інгою Олегівною (оператор) та Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" (уповноважена особа) укладено договір №72/П-КР-2019/03-01 балансоутримання місць паркування, за умовами п. 1.1. якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів", ст. 268-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010, рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI "Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції", рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 № 1534-VI, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 № 5286-VI "Про затвердження переліку земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції", рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 №1251-VI "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі" уповноважена особа надає право оператору право організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка), загальною площею 1089 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1.
Термін дії договору сторонами погоджено з моменту введення в експлуатацію майданчика для паркування (спеціально відведена автостоянка) і до 31.12.2019.
Позивач наполягав на тому, що спірний об`єкт не може виступати об`єктом цивільних прав за договором без волі держави. В КП "Одестранспарксервіс" з урахуванням ст.ст. 91, 92 ЦК України відсутній обсяг цивільних прав щодо розпорядження даним об`єктом, зокрема щодо укладання будь-яких правочинів щодо об`єкта, що належить державі, балансоутримувачем якого визначено Адміністрацію. Таким чином, спірне майно є державним, що підтвердила державна реєстрація права власності від 12.02.2021 та належить Адміністрації на підставі господарського відання, адже відповідно до Господарського кодексу України, Закону України "Про морські порти України" та Статуту ДП АМПУ майно, що закріплене за Адміністрацією, належать їй на праві господарського відання, а останнє виникає з дати підписання актів приймання-передачі або інших відповідних первинних документів. Відповідні докази наявні в матеріалах справи.
Щодо площі об`єкта, на якій здійснює свою господарську діяльність відповідач, позивач зазначав, що відповідачем в договорі вказано, що він здійснює діяльність на території площею 1089 м2, однак об`єкт зазначений в договорі (площею 1089 м2), який використовується відповідачем, та зазначений ОФ ДП АМПУ в позові об`єкт (площею 1852 м2) є одним і тим самим об`єктом. Це вбачається з наступних доказів: викопіювання з технічного паспорту, інвентарна картка обліку основних засобів, схема, фотофіксація об`єкта та його облаштування, що підтверджують те, що саме на цьому об`єкті проводить свою діяльність ФОП Молла І.О., про що відповідачем та третіми особами в особі КП Одестранспарксервіс та Одеською міською радою, не заперечується. Для обґрунтування того, що площа об`єкта, яку займає відповідач, є більшою ніж 1089 м2, Одеською філією ДП АМПУ проведено виконавчу зйомку частини об`єкта Митна площа, зокрема контрольне (точне) вимірювання даного майданчика та визначено, що ФОП Молла І.О. здійснює господарську діяльність на території площею 1876,4 м2, без урахування тротуару (докази додаються) та як наслідок порушує права держави та Адміністрації, на яку покладено обов`язок належного утримання державного майна. Також, за результатами таких дій відповідача ОФ ДП АМПУ повністю позбавлена можливості користуватися державним майном, що є порушенням прав та інтересів останньої.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що власником об`єкта Митна площа за адресою: м. Одеса, площа Митна, площею 6200 м2 є держава в особі Міністерства інфраструктури України та право господарського відання на об`єкт закріплено за ДП "Адміністрація морських портів України", що підтверджують надані позивачем до справи докази. Відповідач продовжує свою господарську діяльність на території об`єкта "Митна площа" площею 1876,4 м2. З огляду на дані обставини, суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог, а саме усунення перешкод у здійсненні Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності "Митна площа" (інв. №072525) площею 1876,4 м2 шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. звільнити зазначений об`єкт.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Одеська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що:
- судами обох інстанцій не була встановлена друга необхідна обставина для задоволення негаторного позову - вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, а саме - факту здійснення ФОП Моллою І.О. господарської діяльності на території об`єкта "Митна площа", що є перешкодою у здійсненні Адміністрацією своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності;
- також характерною ознакою негаторного позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. Однак з приводу належності майна на праві власності Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" вже знаходиться на розгляді у Північному апеляційному господарському суді (справа № 910/13835/21);
- крім того, висновок апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові стосовно того, що "станом на дату розгляду даної справи господарським судом першої інстанції рішення Одеської міської ради від 25.04.2018 №3221-VII та договір балансоутримання місць паркування транспортних засобів є чинними, в судовому порядку не оскаржувались" не відповідає дійсним обставинам;
- на момент прийняття справи № 916/743/20 до провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, тобто станом на 19.04.2021, строк дії договору балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019 № 72/П-КР-2019/03-01 закінчився;
- при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій не були встановлені та досліджені належні письмові докази, на підставі яких можна було б встановити обставини, які стосуються предмета доказування у даній справі, а саме: факту здійснення ФОП Моллою І.О. господарської діяльності на території об`єкта "Митна площа", що є перешкодою у здійсненні Адміністрацією своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності.
Скаржником було вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судом апеляційної інстанції застосовано ст. 391 ЦК України без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 13.10.2021 у справі № 910/18952/20, від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17, від 17.04.2018 у справі № 924/623/16, від 29.08.2019 у справі № 910/551/18. Крім цього, судами порушено норми процесуального права, оскільки на момент прийняття справи № 916/743/20 до провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, тобто станом на 19.04.2021, строк дії договору балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019 № 72/П-КР-2019/03-01 закінчився, а позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які стосувались би безпосередньо предмета доказування у даній справі - факту здійснення ФОП Моллою І.О. господарської діяльності на території об`єкта "Митна площа".
В свою чергу, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що посилання скаржника на п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки вказаний пункт статті є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, а не підставою касаційного оскарження, передбаченою ч. 2 ст. ст. 287 ГПК України. Зазначено, що способом усунення недоліків касаційної скарги є надання уточнень до касаційної скарги з визначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої ч. 2 ст. 287 ГПК України, з відповідним посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.