ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 400/10760/21
адміністративне провадження № К/990/12153/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 400/10760/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Федусика А. Г., Бойка А. В., Єщенка О. В.) від 06 березня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТУ ДПС у Миколаївській області від 16 вересня 2021 року№ 3119948/42180404;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" № 50 від 12 травня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 4270,00 грн.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3119948/42180404 від 16 вересня 2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" № 50 від 12 травня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" судовий збір в розмірі 1135,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1007 від 01 листопада 2021 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" судовий збір в розмірі 1135,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1007 від 01 листопада 2021 року.
У частині позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн - відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
6. 16 лютого 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору; подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
8. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останнім заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору з підстав неможливості його сплати у встановлений термін. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначав про те, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак через недостатність бюджетного асигнування для сплати судового збору її було повернуто ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. З повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся 16 лютого 2023 року. Також в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на введення в Україні воєнного стану.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
10. Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
12. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
13. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
15. Апеляційний суд зауважив, що надіслана на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
17. Скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак через недостатність бюджетного асигнування для сплати судового збору її було повернуто ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. З повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся 16 лютого 2023 року.
18. Крім того, скаржник зауважує, що на момент настання граничного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі в Україні був введений воєнний стан, який на час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою був продовжений.
18.1 Зазначає, що частина працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, які повернулися до виконання своїх посадових обов`язків (у т.ч. підрозділу, відповідального за супроводження судових справ), мають доступ до своїх робочих місць протягом незначного проміжку часу, коли обстріли не несуть загрозу їх життя та здоров`ю, що критично ускладнює подання до суду документів у встановлені процесуальним законом строки.
19. Також скаржник зазначає про те, що незабезпечення реалізації територіальними органами ДПС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративних судів позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
21. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.