ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 520/9775/19
касаційне провадження № К/9901/10324/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя - Мінаєва К.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чалий І.С.; судді - Зеленський В.В., П`янова Я.В.)
у справі № 520/9775/19
за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі - ДП "ХМЗ "ФЕД"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2019 року № 0000115008, від 05 липня 2019 року № 0000105008, від 05 липня 2019 року № 0000095008.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25 листопада 2019 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Офіс ВПП ДПС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО.ЮА", Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА ТЕХКОНТАКТ", Приватним підприємством "НВП "ЄДНІСТЬ", Виробничим кооперативом "РАЙДУГА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДЕК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ".
Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС.
17 серпня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "ХМЗ "ФЕД" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО.ЮА" за травень - липень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА ТЕХКОНТАКТ" за червень 2018 року, Приватним підприємством "НВП "ЄДНІСТЬ" за грудень 2016 року, Виробничим кооперативом "РАЙДУГА" за вересень - жовтень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за вересень - грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДЕК" за листопад - грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" за грудень 2018 року та податку на прибуток за 2016 - 2018 року, за результатами якої складено акт від 07 червня 2019 року № 46/28-10-50-08-12/14310052.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави неправомірного формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕКО.ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ТЕХКОНТАКТ", Приватного підприємства "НВП "ЄДНІСТЬ", Виробничого кооперативу "РАЙДУГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на те, що поставлені контрагентами товари на адресу платника є імпортного походження та мають відповідні коди згідно з УКТ ЗЕД. Проте, під час здійснення перевірки встановлено факт відсутності ввезення продукції на територію України за зазначеними кодами згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується даними Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" та свідчить про реалізацію вищевказаними постачальниками товарів невідомого походження, введених в обіг шляхом оформлення недостовірних документів. При цьому надані платником копії паспортів та етикеток оформлені на виготовлену продукцію в Російській Федерації, призначену тільки для внутрішніх поставок. Наявність же відрізних талонів у наданих паспортах та етикетках свідчить, що комплектуючі не призначені для експорту, а відтак і для ввезення на митну територію України.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 05 липня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000105008, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2255369,00 грн за основним платежем та 1127684,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000115008, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 639686,00 грн; № 0000095008, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 875393,00 грн за основним платежем та 218848,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичне виконання спірних операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами, а доводи контролюючого органу про удаваний характер поставок ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки долучені до матеріалів справи докази не підтверджують наявності між ДП "ХМЗ "ФЕД" та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.