ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/7726/18
адміністративне провадження № К/9901/32095/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 (головуючий суддя - Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 08 листопада 2016 №203;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 08.12.2016 №296;
- поновити майора ОСОБА_1 на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення з ШПК "майор";
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 різницю матеріального і грошового забезпечення за час виконання військового обов`язку на нижче оплачуваній посаді, які були недоотримані внаслідок незаконного переміщення;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі здійсненням захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з виконанням - транспортні витрати, плату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, поштові витрати;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень (сто тисяч гривень);
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора ОСОБА_1 на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення та виплати різниці матеріального і грошового забезпечення за час виконання військового обов`язку на нижче оплачуваній посаді, які були недоотримані внаслідок незаконного переміщення.
2. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачем протиправно було звільнено позивача із займаної посади помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено на нижчу посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з ШПК "майор" на ШПК "капітан". Позивач стверджував, що оскільки його звільнення відбулось на підставі протиправної службової характеристики, яка відкликана в судовому порядку, то і накази від 08.11.2016 №203 та від 08.12.2016 №296 також слід скасувати, та поновити майора ОСОБА_1 на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення з ШПК "майор".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 08.11.2016 №203. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 08.12.2016 №296. Поновлено майора ОСОБА_1 на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення з ШПК "майор" з 29.12.2016.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час виконання військового обов`язку на нижче оплачуваній посаді, яка була недоотримана внаслідок незаконного переміщення, за період з 29.12.2016 по 24.01.2019.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.08.2018 у справі №203/409/18 визнано недостовірною інформацію, що міститься в службовій характеристиці, яка стала підставою для прийняття наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 08.11.2016 №203, відповідачем-1 та відповідачем-2 були протиправно прийняті п. 3 наказу (по особовому складу) від 08.11.2016 №203 та п. 1.1. наказу (по особовому складу) від 08.12.2016 №296.
5. Задовольняючи позов частково, суди першої інстанції вказав на те, що підстав виплачувати грошову компенсацію не за місцем проходження військової служби відсутні, оскільки грошова компенсація виплачується за фактичне проживання та піднайом житла за місцем проходження військової служби. В тому числі, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", грошова компенсація за піднайм житла не входить до грошового забезпечення.
6. Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем не подано належний та детальний опис робіт (наданих послуг), а тому суди дійшли висновку про непідтвердження позивачем належними документами розміру понесення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, та відмовили у задоволенні позову в цій частині.
7. З огляду на відсутність підтверджень здійснення позивачем витрат, пов`язаних з виконанням - транспортні витрати, плату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, поштові витрати, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
8. Суд першої інстанції вказав також на те, що позивачем не обґрунтовано наявності причинного зв`язку між моральною шкодою та протиправними наказами відповідачів, не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправними рішенням відповідачів, а тому дійшли висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
9. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що висновки характеристики від 19.09.2016 є безпідставними, оскільки складені на підставі висновків протоколу засідання атестаційної комісії №5 від 27.07.2016, в той час як у відповідачів були відсунуті законі підстави для проведення атестації позивача, а тому п. 3 наказу від 08.11.2016 №203 та п. 1.1. наказу від 08.12.2016 №296, які прийняті в порядку реалізації висновку службової характеристики від 19.09.2016, є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019, у якій відповідач-1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент прийняття спірних наказів відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" та в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України, оскільки на момент прийняття спірних рішень існувала негативна службова характеристика для прийняття відповідного рішення. Відповідач-1 вважає, що оскаржувані судові рішення ставлять під сумнів законність прийняття кадрового рішення в особливий період безпосередніми командирами (начальниками) з урахуванням суб`єктивного ставлення до підлеглого військовослужбовця та використанням командиром (начальником) всієї повноти розпорядчої влади стосовно підлеглих.
12. Відповідач-1 стверджує, що атестація позивача проводилася відповідно до наказу керівництва - Начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, та він не мав права не виконувати такий наказ.
13. У касаційній скарзі відповідач-1 також зазначає, що позивач звернувся до суду після спливу строку на звернення до суду, та суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки клопотанням відповідачів про застосування строку позовної давності. Також, скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення безпосередньо впливають на права військовослужбовця, який виконує обов`язки за посадою, з якої було звільнено позивача, однак суди попередніх інстанцій не залучили його в якості третьої особи.
14. Окрім того, скаржник звертає увагу, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 по справі № 203/409/18 скасоване в частині відкликання службової характеристики, та сам зміст характеристики не скасований.
15. Касатор також вказує, що на підставі клопотання представника Міністерства оборони України від 06.06.2019 до матеріалів справи долучено весь пакет документів, які були підставою для переведення позивача на нижчу посаду; саме в цих документах знаходиться протокол засідання атестаційної комісії від 27.07.2016 № 5 військової частини НОМЕР_1, в якому зазначено, що підставою для атестування майора ОСОБА_1 на предмет відповідності займаній посаді були матеріали службового розслідування та подання Начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку. Однак, як зазначає відповідач-1, суд наведеного не досліджував.
16. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач зазначає, що висновки характеристики від 19.09.2016 є безпідставними, оскільки складені на підставі висновків протоколу засідання атестаційної комісії, в той час як у відповідачів були відсутні законні підстави для проведення атестації позивача, а тому п. 3 наказу №203 та п. 1.1. наказу №296, які прийняті в порядку реалізації висновку службової характеристики від 19.09.2016, є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що дисциплінарні стягнення відносно позивача, які покладені в основу його характеристик, скасовані.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Верховного Суду надійшла 19 листопада 2019 року.
18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 для розгляду справи №160/7726/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
20. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
21. З червня 1999 року ОСОБА_1 проходив військову службу на різних посадах в Збройних Силах України.
22. 19 вересня 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром військової частини НОМЕР_1 ) складена (видана та затверджена) на ОСОБА_1 службова характеристика з висновком про доцільність призначення ОСОБА_1 на нижчу вакантну посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2.
23. 19 вересня 2016 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником медичної служби ОСОБА_2 подано подання про призначення позивача на нижчу вакантну посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, ШПК - "капітан", ВОС НОМЕР_2, штат №27/283-51, посадовий оклад 850,0-970,0 грн.
24. Пунктом 3 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 08.11.2016 №203 відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 звільнено від займаної посади помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено на нижчу посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з ШПК "майор" на ШПК "капітан".
25. На підставі наказу №203 від 08.11.2016, командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ №296 від 08.12.2016, яким майора ОСОБА_1, помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного наказом першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 08.11.2016 №203 на посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 цього самого центру, ВОС НОМЕР_2, вважати таким, що справи та посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення матеріально-технічного забезпечення здав 08.12.2016 та з 29.12.2016, з урахуванням щорічної чергової відпустки за 2016 рік на 20 календарних діб з 09.12.2016 по 28.12.2016, виключено із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення та вважати таким, що вибув до нового місця служби АДРЕСА_1.
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач був звільнений та призначений на нижчу посаду в порядку реалізації висновку службової характеристики від 19.09.2016.
27. Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.08.2018 у справі №203/409/18, яке набрало законної сили 18.09.2018, було визнано недостовірною інформацію, що міститься у службовій характеристиці, складеній (виданій та затвердженій) 18.09.2016 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром Військової частини НОМЕР_1 ) полковником медичної служби ОСОБА_2 на майора ОСОБА_1, у частині щодо допущення ним дисциплінарних порушень та притягнення за них до дисциплінарної відповідальності та відкликано службову характеристику, складену (видану та затверджену) 18.09.2016 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром Військової частини НОМЕР_1 ) полковником медичної служби ОСОБА_2 на майора ОСОБА_1, з висновком про доцільність призначення на нижчу вакантну посаду помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення-начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням професійних, ділових і моральних якостей - на підставі висновку атестації.