ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 560/205/20
адміністративне провадження № К/9901/464/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Вищого професійного училища № 4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Вищого професійного училища № 4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 (у складі головуючого судді Салюк П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., суддів: Шидловського В.Б., Боровицького О.А.) у справі № 560/205/20,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4, відповідач), в якому просило суд:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища №4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, (навчальний корпус), АДРЕСА_2.
3. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Хмельницького професійного ліцею, підготовлений та вручений суб`єкту господарювання Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року, яким встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища № 4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.
5. За висновками судів попередніх інстанцій, за результатами перевірок виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
6. Суди попередніх інстанцій зазначали, що на час розгляду справи відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме відповідачем не усунуто:
п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);
п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);
п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).
п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);
п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);
п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток) (Розділ V п.п. 2, п.п. 9 п. 2.2 ППБУ).
7. Суд першої та апеляційної інстанції також не погодились із твердженнями відповідача про виконання окремих заходів, оскільки відповідач сам у своєму відзиві зазначав, що не може документально підтвердити виконання вищезазначених пунктів. Відтак суди розцінили їх, як невиконані.
8. Таким чином, на переконання суду першої та апеляційної інстанцій, не усунуті відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані у вищевказаному акті перевірки в їх сукупності в будь-який час можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
9. Суди попередніх інстанцій резюмували, що неусунені відповідачем порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків, що зупинення експлуатації Вищого професійного училища №4 є пропорційною та повною мірою реагуванням з огляду на виявлені порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров`я працівників та відвідувачів Вищого професійного училища №4 необхідно зупинити експлуатацію підприємства відповідача до повного усунення порушень, відтак наявні усі підстави для задоволення даного адміністративного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень на неї)
10. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Вище професійне училище № 4 подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2020 у справі №560/205/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив норму процесуального права, передбачену статтею 48 КАС України, оскільки не дослідивши договору від 16.07.2018 року № 2008 і не встановивши, що за пунктом 10 акту від 17.12.2019 № 529 Вище професійне училище № 4 м. Хмельницького є неналежним відповідачем, не залучив до участі у справі належних співвідповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
12. Відповідач стверджує, що суд першої інстанції встановив, що у пункті 10 акту від 17.12.2019 № 559 зафіксоване таке порушення: "допускається здавання в оренду навчально-виховних корпусів для використання їх як складських приміщень або виробничих приміщень категорії А, Б та В (швейний цех)"; водночас, суд першої інстанції не дослідив приєднаного до справи доказу - договору від 16.07.2018 року № 2008, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, а саме підвального приміщення загальною площею 278,6 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою розміщення цеху по виготовленню та ремонту меблів; суд першої інстанції залишив поза увагою пункти 5.4 і 5.12 зазначеного договору, згідно з якими саме орендар зобов`язаний підтримувати майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки і несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.
13. Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги письмових пояснень представника відповідача, де стверджувалось, що відповідач не допускав здавання в оренду навчального (пов`язаного з навчальним процесом) приміщення, а тому він не є суб`єктом порушення пункту 1.4 розділу 6 ППБУ; приміщення, що належить до державної власності, здав в оренду орган ФДМУ, який у справі є третьою особою.
14. Відповідач також звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції статті 317 КАС України, оскільки не виправив помилку суду першої інстанції, яка полягала у незалученні до участі у справі співвідповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
15. До Верховного Суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтовано прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі висновків, які відповідають обставинам справи. У даному відзиві позивач просить залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
16. Позивач вказує, що в даному випадку на відповідача покладено обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки відносно будівель, що ним експлуатуються; при цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта; виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.
17. Позивач зазначає, що згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16.07.2018 № 2008, що міститься в матеріалах справи, майно, що орендується ФОП ОСОБА_1 не належить відповідачу, тобто жодних порушень прав ФОП ОСОБА_1 при винесені вищевказаних рішень судами першої та апеляційної інстанцій щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища № 4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.12.2019 року № 529, допущено не було.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Касаційна скарга Вищого професійного училища № 4 до Верховного Суду надійшла 05 січня 2021 року.
19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 для розгляду справи № 560/205/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Вищого професійного училища № 4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 560/205/20.
21. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено Вищому професійному училищу № 4 у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 560/205/20.
22. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 дану справу дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711, у період з 12 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, (навчальний корпус), АДРЕСА_2 .
24. За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року.
25. Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:
п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);
п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);
п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).
п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);
п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);
п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток).
п. 9. Не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (ІІ - ий поверх навчального корпусу);
п. 10. Допускається здавання в оренду навчально-виховних корпусів для використання їх як складських або виробничих приміщень категорії А, Б та В (швейний цех);
п. 11. Не доукомплектовано пожежний щит немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
п. 12. Допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа. (1- ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу);
п. 13. Допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);
п. 14. На сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток);
п. 15. Особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).
26. Складений акт перевірки вручений особисто під розписку виконуючому обов`язки керівника Вищого професійного училища №4.
27. З 13 березня по 16 березня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, (навчальний корпус), АДРЕСА_2.
28. За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №287 від 16 березня 2020 року, з якого позивачем також було відображено ряд порушень, а саме: