ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 420/3813/19
адміністративне провадження № К/9901/5316/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №420/5512/19 у складі колегії суддів: головуючого судді - Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В червні 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (надалі - позивач, Академія) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просила стягнути витрати, пов`язані з утриманням відповідача, у розмірі 244 790,22 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що 15.08.2017 між Міністерством оборони України та відповідачем укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, відповідно до якого відповідач зобов`язувався добровільно відшкодовувати витрати пов`язані з його утриманням у вищому військовому закладі, в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість. За рапортом відповідача було розірвано контракт та виключено його зі списків особового складу. У зв`язку з цим позивач вважав, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з утриманням у Національній академії сухопутних військ.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 в задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як учасник бойових дій, має право на безкоштовне навчання та не зобов`язаний відшкодовувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії сухопутних військ.
5. Окрім того, суд першої інстанції звертав увагу, що під час навчання солдата ОСОБА_1 у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, останній неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджує пояснення відповідача про те, що підставою для непродовження навчання стало стан здоров`я останнього.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Академії задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 скасовано і прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 226 826, 49 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
7. Суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідач підпадає під дію п.5 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964 (далі - Порядок № 964) та повинен відшкодувати витрати пов`язані з утриманням його, як курсанта у вищому навчальному закладі, у повному розмірі.
8. З аналізу положень Порядку № 964, а також Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534 (далі - Порядок №419), суд апеляційної інстанції вважав, що оплата за навчання не входить до складу витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у ВНЗ.
9. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи положення, зокрема, статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зазначав, що держава повинна забезпечити відповідачу, як учаснику бойових дій, цільову підтримку для здобуття професійно-технічної та вищої освіти шляхом повної або часткової оплати навчання за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, безоплатного проживання в гуртожитку, безоплатного забезпечення підручниками, безоплатного доступу до мережі Інтернет, систем баз даних у державних та комунальних навчальних закладах та інших заходів, затверджених Кабінетом Міністрів України.
10. Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне звернути увагу, що довідка-розрахунок від 24.05.2019 №111 є розрахунком витрат, пов`язаних з утриманням відповідача, а не витрат, пов`язаних з його навчанням в Національній академії сухопутних військ, тобто вказана довідка не передбачає відшкодування відповідачем витрат держави на його навчання, користування підручниками, мережею Інтернет, на проживання в гуртожитку та інше.
11. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що суд першої інстанції при вирішенні даного спірного питання помилково ототожнив поняття - відшкодування витрат на утримання особи у вищому військовому навчальному закладі, з поняттям - оплата за навчання, а статус відповідача, як учасника бойових дій, не звільняє його від обов`язку по відшкодуванню фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням, як курсанта вищого навчального закладу, у випадку дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість; враховуючи, що відповідач достроково припинив навчання в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, то в силу вимог частини 10 статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Порядку № 419, він зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі.
12. Суд апеляційної інстанції також зазначав, що відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам бойових дій надаються такі пільги: 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання; пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати за спожиті комунальні послуги та енергоносії під час навчання в Національній академії сухопутних військ з врахуванням пільг, передбачених пункту 5 частини 1 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
13. В контексті наведеного суд апеляційної інстанції вказував, що з наданого позивачем розрахунку вартості комунальних послуг на суму 17 963,73 грн., вбачається, що така вартість розрахована без врахування пільг передбачених пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а тому така сума не може бути стягнута з відповідача; таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 226 826,49 грн.
14. Окрім того, суд апеляційної інстанції відхилив твердження відповідача про те, що при написанні рапорту він повідомив позивача про неможливість продовження навчання із-за стану здоров`я, так як під час бойових дій в зоні АТО отримав травму, оскільки в рапорті відповідач власноручно зазначив, що просить відрахувати його з числа курсантів Національної академії сухопутних військ у зв`язку з небажанням продовжувати навчання. Суд апеляційної інстанції зазначав також, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що відповідач подавав рапорт про направлення його на військово-лікарську комісію для визнання ступеню придатності до військової служби, також відсутні докази подання рапорту про звільнення з військової служби за станом здоров`я чи зміну формулювання причин звільнення відповідно до раніше поданого рапорту.
15. Також, суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що позивачем не надано суду будь яких доказів чи пояснень на підтвердження визначеної у наказі Національної академії сухопутних військ №26-К від 24.05.2019 причини звільнення відповідача - "у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем", оскільки по-перше, правомірність наказу про звільненні відповідача не є предметом оскарження у даній справі, і докази оскарження відповідачем даного наказу відсутні, а по-друге, стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням його у вищому навчальному закладі здійснюється на підставі частини 10 статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", тобто виключно внаслідок дострокового розірванням відповідачем контракту через небажання продовжувати навчання, а факт дострокового припинення відповідачем навчання у Національній академії сухопутних військ ним не заперечується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
16. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 - залишити в силі.
17. Підставою касаційного оскарження у даній справі є посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: висновки суду апеляційної інстанції не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №460/582/19.
18. Касатор зазначає, що на момент зарахування до списків особового складу Академії, він мав статус учасника бойових дій; враховуючи право відповідача, як учасника бойових дій на безкоштовне навчання, позовна заява задоволенню не підлягає.
19. Відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не надав оцінку Постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 975 "Про надання державної цільової підтримки деяким категоріям громадян для здобуття професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти" і Порядку та Умовам надання державної цільової підтримки деяким категоріям громадян для здобуття професійно-технічної та вищої освіти, затверджених вказаною Постановою.
20. Касатор вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, оскільки суд не досліджував, що саме входить у державну цільову підтримку для здобуття професійно-технічної та вищої освіти.
21. До Верховного Суду від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Позивач, окрім іншого зазначає, що суд апеляційної інстанції дослідив спірне питання і дійшов вірного висновку про помилкове ототожнення судом першої інстанції поняття - відшкодування витрат на утримання особи у вищому військовому навчальному закладі, з поняттям - оплата за навчання, а статус відповідача, як учасник бойових дій, не звільняє його від обов`язку відшкодувати фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням, як курсанта вищого навчального закладу, у випадку дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. Касаційна скарга ОСОБА_1 lдо Верховного Суду надійшла 25 лютого 2020 року.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
24. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 420/3813/19 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2020 року про виправлення описки).
25. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання та заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 420/3813/19.
26. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 дану справу дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач проходив військову службу у Збройних силах України з 31.07.2014 по 15.09.2015, з яких з 29.09.2014 по 04.09.2015 брав участь в антитерористичній операції, також проходив військову службу у Збройних силах України з 02.07.2016 та з 13.06.2017 приймав участь в антитерористичній операції.
28. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ (по особовому складу) від 20.07.2017 №31-КС ОСОБА_1 було зараховано для потреб Збройних Сил України на перший курс навчання до Національної академії сухопутних військ.
29. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ (по стройовій частині) від 15.08.2017 №204 ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу Національної академії та на всі види забезпечення, а на котлове з вечері 15.08.2017.
30. На момент зарахування відповідача до списків особового складу Академії він мав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням Одеського облвійськомату № НОМЕР_1 від 29.02.2016.
31. 15.08.2017 між Міністерством оборони України в особі начальника Національної академії сухопутних військ та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантом вищого військового навчального закладу.
32. Відповідач звернувся до начальника курсу із рапортом у якому клопотав перед Вищим командуванням учбового закладу відрахувати його з навчальної групи, навчального курсу факультету підготовки спеціалістів бойового (оперативного) забезпечення військ з числа курсантів Національної академії сухопутних військ, у зв`язку з небажанням продовжувати навчання.
33. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ від 24.05.2019 №26-КС розірвано з відповідачем контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу через небажання продовжувати навчання та відраховано відповідача з числа курсантів другого курсу спеціальності "Військове управління" спеціалізації "Управління діями інженерних підрозділів військ і сил" у зв`язку з розірванням контракту та звільнено з військової служби у запас за пп."ж" п.2 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).
34. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ від 24.05.2019 №129 виключено відповідача з 24.05.2019 зі списків особового складу Національної академії та всіх видів забезпечення, а з котлового зі сніданку 25.05.2019. Відповідачу наказано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії сухопутних військ за період з 15.08.2017 по 24.05.2019 в сумі 245 790,22 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №964 від 12.07.2006 "Про затвердження Порядку відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах".