ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 120/237/20-а
адміністративне провадження № К/990/30632/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лук`яненко О.О.
учасників справи:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Семенчук О.А.
представника відповідача-2, третьої особи - Пензова С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/237/20-а
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Закарпатської митниці Держмитслужби,
про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Оксани Антонівни
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Дмитришеної Р.М.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Капустинського М.М., Сапальової Т.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України), Державної митної службу України (далі - відповідач-2, Держмитслужба), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - третя особа), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році відносно ОСОБА_1 ;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 18 грудня 2019 року №2054-О, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21 грудня 2019 року №2093-о;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці Держмитслужби.
2. Ухвалою від 22 липня 2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Держмитслужбу.
3. Ухвалою від 07 липня 2021 року замінено третю особу у справі Закарпатську митницю ДФС її правонаступником - Закарпатською митницею Держмитслужби.
4. Ухвалою від 17 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 28 жовтня 2021 року. Заяву представника позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі Держмитслужбу, змінивши її статус із третьої особи на співвідповідача.
5. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення є незаконним, оскільки висновок з негативною оцінкою результатів його службової діяльності прийнято з порушенням встановлених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640) принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості.
5.1. Зокрема, позивач наполягає, що в порушення норм частини четвертої статті 44 Закону № 889-VIII його не було належним чином ознайомлено із результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання, оскільки надані йому 5 грудня 2019 року Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019, згідно з якими він отримав негативну оцінку, не містили у графі "Обґрунтування" жодних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів, що спонукало позивача звернутися зі скаргою до безпосереднього керівника із зазначенням зауважень до балів за виконанні завдання. При цьому, позивач стверджує, що його скаргу було розглянуто не по суті порушеного питання та надано формальну відповідь.
5.2. У зв`язку з цим позивач також доводить, що відповідач, ігноруючи основні засади оцінювання, формально виставив оціночні бали: за завдання № 1 - 3 бали; за завдання № 2, 3, 4, 5 - 1 бал; середній бал 1,4; при цьому усі ці оцінки позивач уважає нічим не арґументованими. Позивач наполягає на тому, що не зважаючи на вчинену відповідачем в Результатах виконання завдань державним службовцем за 2019 рік відмітку "обґрунтування в додатку", йому не було надано жодного додатку, зокрема, документу без дати та за назвою "Обґрунтування додаток до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік" (далі - Обґрунтування), про існування якого позивачу стало відомо після отримання відповіді на його скаргу, що підтверджується відсутністю підпису позивача в графі "Ознайомлення державного службовця". Крім того, позивач звертає увагу, що ані пункт 39 Порядку №640, ані форма Результатів виконання завдань державним службовцем, затверджена Додатком 8 до Порядку №640, не передбачають складання додаткових додатків після закінчення оціночної співбесіди, а оскільки Обґрунтування не містить його підпису про ознайомлення, в ньому відсутнє будь-яке зазначення дати його складання, тому позивач уважає наявними ознаки фальсифікації цього документу.
5.3. На противагу наведеним в Обґрунтуванні висновкам позивач зазначав таке.
5.3.1. Стосовно Завдання №1 позивач зазначає, що протягом січня-вересня 2019 року ним забезпечено належний контроль з адміністрування митних платежів, їх повне та своєчасне перерахування до Державного бюджету. Так, за січень-вересень 2019 року митницею перераховано до Держбюджету податків на суму 5381074,1 тис. грн, що на 726854 тис. грн (або на 15,6%) більше доведеного планового індикативного показника. Зокрема, до загального фонду бюджету спрямовано 4306693,6 тис. грн, що становить 101,1% від доведеного показника, а до спеціального фонду - 1074 380,5 тис. грн, що в 2,7 разів більше від доведеного показника. Щодо відсутності інформації стосовно того, чи проводилася робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, позивачем вказано, що її відсутність не може свідчити про те, що під час виконання роботи позивачем порушувалися правила етичної поведінки.
5.3.2. Щодо Завдання №2 позивач зазначає, що за січень-вересень 2019 року митницею забезпечено організацію та проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил. Так, за вказаний період складено 4 214 протоколів про порушення митних правил загальною вартістю 117 466 570 грн. До правоохоронних органів скеровано для внесення відомостей в ЄРДР 213 повідомлень про протиправні діяння, що містять ознаки злочинів. У сфері боротьби з митними правопорушенням ефективно використовувалися механізми міжнародної допомоги - направлено 107 запитів на адресу митних органів іноземних держав, в результаті чого запроваджено 22 справи про порушення митних правил на загальну суму 40 550 355 грн. Судами розглянуто 3742 справи про порушення митних правил та прийнято рішення про накладення штрафів у 3698 випадках на 42 183 564 грн, стягнуто 22 158 590 грн. Забезпечено покращення економічної ефективності діяльності у сфері протидії митним правопорушенням: стягнуто до Держбюджету штрафів за постановами митниці на суму 19 млн 467,9 тис. грн, а за постановами суду - на суму 2 млн 644 тис. грн; надійшло до бюджету коштів від реалізації конфіскованих товарів на суму 1 млн 103,2 тис. грн; загальний розмір коштів, що надійшли до Держбюджету від накладених штрафів та від реалізації конфіскованого майна становить 23 млн 215,1 тис. грн.
5.3.3. Стосовно Завдання №3 позивач зазначає, що протягом січня-вересня 2019 року ним було забезпечено належний контроль за повним та якісним виконанням митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення. Вжито заходів щодо організації моніторингу виконання посадовими особами підрозділів митного оформлення митних формальностей, сформованих за результатами застосування Системи управління ризиками, за фактами виявлених недоліків направлено 26 листів та службових записок. Завдяки використанню комбінованого методу контролю, частка митних декларацій, за якими за результатами виконання митних формальностей було виявлено розбіжності, станом на 1 жовтня 2019 року становила 8,59 % (при цільовому значенні цього показника - не менше 4,5 %). Станом на 1 жовтня 2019 року посадовими особами митниці було проведено 40 675 митних оглядів, за результатами яких було складено 629 протоколів про порушення митних правил. Зростання між кількістю оглядів та складеними протоколами становило 1,55 %, а в минулому році 0,97 %, що вказує на підвищення ефективності їх проведення.
5.3.4. Щодо Завдання №4 позивач зазначає, що за спірний період (січень-вересень 2019 року) підрозділами митниці забезпечено збільшення бази оподаткування за рахунок консультацій з декларантами щодо коригування митної вартості товарів на 881735,4 тис. грн, в результаті чого додаткові надходження митних платежів становили 243 661, 64 тис. грн. Крім того, митницею було прийнято 116 рішень про коригування митної вартості, за рахунок чого додаткові надходження Держбюджету становили 4006,6 тис. грн. Із 116 рішень митниці про коригування митної вартості тільки 41 рішення було оскаржене в судовому порядку, із вказаних 41 судової справи тільки в одному випадку були повернуті митні платежі на суму 208,9 тис. грн, що становить тільки 5,2 % від загальної суми додаткових надходжень по рішенням митниці про коригування митної вартості. Також, було забезпечено повне відпрацювання згенерованих Автоматизованою системою управління ризиків (АСАУР) ризиків щодо митної вартості (так спрацювання АСАУР на центральному рівні за вартісним ризиком становило 30,8 % від загальної кількості митних декларацій по імпорту).
5.3.5. Що ж до Завдання №5 позивач зазначає, що за спірний період в межах загальних організаційних заходів щодо забезпечення належного митного контролю здійснювалися заходи щодо контролю по внесенню до Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС інформації щодо завершення митного оформлення товарів. Так, згідно із розпорядженням Закарпатської митниці ДФС від 19 січня 2016 року №5\1-р здійснювався аналіз щомісячного звітування підрозділів митного оформлення з вказаного питання, за результатами виявлених недоліків вживалися відповідні заходи дисциплінарного впливу. Відповідно до планів роботи митниці з метою контролю за переміщенням товарів здійснювався аналіз баз даних програмно-інформаційного комплексу "Контроль за доставкою товарів" ЄАІС ДФС. Протягом січня-вересня 2019 року здійснено низку перевірочних заходів дотримання посадовими особами митниці порядку здійснення митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, при вивезенні товарів за межі митної території України, внесення до ЄАІС інформації про завершення митного оформлення товарів документами, що не є митними деклараціями, своєчасності та правильності внесення до програмно-інформаційних комплексів ДФС інформації про завершення процедури МДП. Так, зокрема вказані перевірки проводилися згідно з наказом митниці від 3 січня 2019 року №6 та від 16 січня 2019 №33. За результатами вжитих заходів до Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС були направлені пропозиції щодо вдосконалення механізму контролю за переміщенням товарів та відповідного програмного забезпечення.
5.4. Крім того, покликаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 квітня 2021 року у справі 480/4987/19, позивач наполягає, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця.
6. Заперечуючи проти задоволення позову, ДФС України у відзиві на позовну заяву наполягало на необґрунтованості посилань позивача на відсутність обґрунтування в результатах виконання завдань, адже там була наявна відмітка про те, що такі знаходяться в додатку.
7. У відзиві на позовну заяву Держмитслужба наполягала, що не є суб`єктом призначення стосовно позивача. При цьому, дискреційні повноваження, пов`язані із проходженням державної служби, належать виключно керівнику державної служби або суб`єкту призначення. Разом з тим, Держмитслужба вказувала на те, що оскільки позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС, відтак належним способом захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у разі порушення таких, є його поновлення на тій посаді та у тому органі, з якого його звільнено.
7.1. Крім того, у поясненнях на позовну заяву Держмитслужба наполягала, що позивач був ознайомлений із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а оцінка за виконання цих завдань повністю обґрунтована. При цьому, оцінювання службової діяльності позивача відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Порядком №640, з визначенням завдань та ключових показників відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27 листопада 2017 року №237.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
8. Згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 16 липня 2018 року №1199-о ОСОБА_1 18 липня 2018 року переведено з посади начальника Кіровоградської митниці ДФС на рівнозначну посаду начальника Закарпатської митниці ДФС.
9. Виконуючим обов`язки голови ДФС України, який є безпосереднім керівником, та позивачем визначено завдання та ключові показники на 2019 рік, а саме:
9.1. завдання №1: забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України. Ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України;
9.2. завдання №2: організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1. Організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушенням митних правил.
2. Підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використанню механізмів міжнародної взаємодії, у т.ч. взаємної адміністративної допомоги.
3. Забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження справ в судах.
4. Покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил;
9.3. завдання №3: забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1. Забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів.
2. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності.
3. Покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів;
9.4. завдання №4: організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1. Збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів.
2. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів.
3. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів.
4. Зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів.
5. Зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень.
6. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів;
9.5. завдання №5: організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що перемішуються на умовах Конвенції МДП. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1. Своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
2. Кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
10. Наказом Державної фіскальної служби України від 1 жовтня 2019 року № 1562-0 затверджено Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДФС за 2019 рік.
11. 5 грудня 2019 року позивача ознайомлено з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно з якими він отримав негативну оцінку, середній бал 1,4, що підтверджується власноручним записом позивача.
11.1. В Обґрунтуваннях щодо першого завдання (забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до Державного бюджету України) зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилося за відсутності інформації стосовно того чи проводилася робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Виконання позивачем першого завдання відповідачем оцінено в 3 бали.
11.2. Щодо другого завдання в Обґрунтуваннях безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконане частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації протидії митним правопорушенням частково не виконані п. 1, 3 завдання, а саме, але не виключно: низький рівень проведення аналітично - пошукової роботи митниці. Судами закрито проваджень на суму 19,3 млн грн, при тому, що кількість закритих справ зменшилась на 2%, а їх вартість збільшилася на 55%. За результатами отримання 44 відповідей від департаменту не складено жодного протоколу про ПМП. Із загальної кількості отриманих відповідей митниць суміжних держав 68 - 59 не підтвердили факти порушень. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.
11.3. Стосовно третього завдання в Обґрунтуваннях безпосереднім керівником зазначено, що завдання позивачем виконано частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3, зокрема в частині невнесення в ЄАІС інформації про випуск товарів в режимі імпорт, а також систематичні факти порушень пропуску підкарантинних об`єктів регулювання без наявності фітосанітарного сертифікату, а також інформацією департаменту таргетингу та управління митними ризиками, згідно із якою не виконаний один з ключових показників ефективності КРІ №18, показник становить 6,8% при встановленому цільовому значенні не більше 3,5%. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.
11.4. Щодо четвертого завдання в Обґрунтуваннях зазначено, що завдання позивачем виконано частково. Зокрема, встановлено здійснення митного оформлення товарів, суб`єктів ЗЕД, які перебувають на індивідуальному режимі ліцензування, без відповідної ліцензії, а також факти переміщення через МКУ товарів без проведення митного контролю. Згідно з інформацією департаменту питань запобігання та виявлення корупції, у відношенні працівників митниці відкрито 3 кримінальних провадження за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за статті 368 КК України. Факти часткового невиконання також підтверджується довідкою тарифного та нетарифного регулювання. Під час співбесіди надана департаментами інформація не була ОСОБА_1 спростована та не надано обґрунтування часткового невиконання.
11.5. Стосовно п`ятого завдання в Обґрунтуваннях зазначено, що завдання виконано частково. Бал оцінювання ґрунтується на інформації департаменту організації митного контролю, зокрема, митниця не виконала часові нормативи митного оформлення; також виявлено 11 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі імпорт до ЄАІС, виявлено 47 випадків не внесення інформації про випуск товарів в режимі транзит до ЄАІС, а також негативні показники митниці по заходах нетарифного регулювання.
12. Не погоджуючись із результатами виконання завдань, 9 грудня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до безпосереднього керівника, в якій просив: надати завірені копії висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та документів, що обґрунтовують виставлення балів по кожному із п`яти визначених завдань; утворити комісію для перевірки викладених фактів, в частині об`єктивності виставлених балів за виконання кожного визначеного йому завдання на 2019 рік та виставлену оцінку в цілому; провести повторне оцінювання його службової діяльності відповідно до пункту 43 діючого Типового порядку.
13. Листом ДФС України від 28 грудня 2019 року № 32376/7/99-99-04-05-01-17 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення повторного оцінювання результатів службової діяльності. Відповідачем також надано копію Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та Обґрунтування.
14. Наказом ДФС України від 18 грудня 2019 року № 2054-0 затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році, відповідно до яких, позивач отримав негативну оцінку, середній бал 1,4.
15. 20 грудня 2019 року позивача ознайомлено з витягом із вказаного Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році.
16. Наказом ДФС України "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21 грудня 2019 року № 2093-О позивача звільнено з посади начальника Закарпатської митниці ДФС у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
17. Не погоджуючись із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС у 2019 році, наказом № 2054-о від 18 грудня 2019 року, а також із наказом від 21 грудня 2019 року № 2093-о, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.
ІІІ. Історія справи
18. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
19. Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року. Справу №120/237/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
20. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказував на необхідність дослідили документи (докази), які лягли в основу оцінювання позивача, що є необхідною передумовою повного та об`єктивного розгляду цієї справи.
20.1. Так, Верховний Суд визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість виставленої відповідачем оцінки за виконання позивачем завдань, оскільки витребувані судом ухвалою від 4 березня 2020 року докази, такі як: інформація департаменту організації протидії митним правопорушенням; інформація департаменту організації митного контролю; інформація департаменту таргетингу та управління митними ризиками; інформація департаменту питань запобігання та виявлення корупції ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано та матеріали справи не містять.
20.2. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку правомірності оцінювання позивача, посилаються на факти, що містяться у інформації від профільних департаментів, які відсутні в матеріалах справи. Так, суди попередніх інстанцій посилаються лише на наведені відповідачем обґрунтування, без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами, що дає суду підстави вважати про порушення судами попередніх інстанцій при розгляді справи принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
21. У ході нового судового розгляду справи 26 серпня 2021 року до суду від представника ДФС надійшли пояснення щодо неможливості надати докази, на які вказав Верховний Суд, з огляду на таке.
21.1. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (зі змінами) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України (далі - ДПС України) та Держмитслужбу як центральні органи виконавчої влади, що є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС України у відповідних сферах діяльності.
21.2. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1217-р "Питання Державної митної служби" Держмитслужба з 8 грудня 2019 року розпочала виконання покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень ДФС України з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
21.3. Згідно з інформацією Управління роботи з персоналом матеріали щорічного оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 не містять інформаційних або аналітичних довідок від Департаменту організації протидії митним правопорушенням, Департаменту організації митного контролю, Департаменту таргетингу та управління митними ризиками, Департаменту питань запобігання та виявлення корупції щодо діяльності ОСОБА_1 .
21.4. Головне управління внутрішньої безпеки повідомило про відсутність витребуваних доказів.
21.5. Згідно з інформацією сектору запобігання та виявлення корупції встановлено про відсутність інформації щодо кримінальних проваджень, що вказана в обґрунтуванні до оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 .
21.6. Управління забезпечення діяльності служби повідомило, що інформаційно-довідкова робота з документами ДФС полягає у пошуку необхідних документів з використанням системи електронного докуметообігу (далі - СЕД). Пошукова система СЕД здійснює пошук конкретного документу за контекстом (ключовим словом або фразою) документа, видом документу, його коротким змістом, датою прийняття, номером та датою його реєстрації, його автором.
21.7. За результатом аналізу директорій "Дата реєстрації", "Кореспондент" та "Короткий зміст" реєстраційно-моніторингових карток вхідної кореспонденції у відповідних картотеках СЕД неможливо визначити надходження до ДФС вищезазначеного акта.
21.8. На підставі викладеного представник ДФС України зазначив, що у зв`язку з розподілом функцій шляхом реорганізації ДФС між Держмитслужбою та ДПС України у ДФС України відсутні витребувані докази та встановити їх місце знаходження неможливо, у зв`язку з чим ДФС України просить суд розглядати справу №120/237/20-а відповідно до наявних матеріалів у справі.
22. Ухвалою від 31 серпня 2021 року витребувано у Держмитслужби та зобов`язано надати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду докази, зокрема:
22.1. інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а саме, що стосується обґрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5;
22.2. довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1, що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік;
22.3. характеристику ОСОБА_1 (в разі наявності);
22.4. особову справу ОСОБА_1 (в разі наявності).
22.5. Цю ухвалу для виконання направлено на адресу Держмитслужби.
23. На виконання вимог ухвали від 31 серпня 2021 року Держмитслужбою надано ряд документів, втім вимоги ухвали не виконано у повній мірі, зокрема не надано:
23.1. інформацію, яка взята до уваги при оцінюванні діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, а саме, що стосується обґрунтування по завданню за номерами 2, 3, 4 та 5;
23.2. довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1, що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік.
24. 20 жовтня 2021 року до суду від представника Держмитслужби надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали від 31 серпня 2021 року. Зокрема зазначено, що ДФС України не передано Держмитслужбі витребувану судом інформацію щодо оцінювання діяльності позивача у 2019 році.
25. За наслідками нового розгляду справи рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виставлені відповідачем оцінки за виконання завдань є обґрунтованими, тому вимоги позивача стосовно визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності за 2019 рік відносно ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій визнали такими, що задоволенню не підлягають. Ураховуючи зазначене та з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 87, частини шостої статті 44 Закону № 889-VIII суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем правомірно прийнято наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади. Інші позовні вимоги суд першої інстанції визнав такими, що також не підлягають задоволенню, як похідні.
26.1. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що у матеріалах справи наявне обґрунтування щодо кожного із завдань та виставлена оцінка за їх виконання, а зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами. У зв`язку з наведеним та покликаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21, суди попередніх інстанцій зазначили, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640. Стосовно доводів позивача про те, що йому надали Обґрунтування 20 грудня 2019 року, а не 5 грудня 2019 року, суди попередніх інстанцій зазначили, що це не є підставою для скасування висновку, оскільки висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення не впливають на результати оцінювання. Надані позивачем на підтвердження повноти виконання завдань документи суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги та наголосили, що суд позбавлений компетенції оцінювати правильність та якість виконання позивачем завдань, поставлених уповноваженими суб`єктами, оскільки відповідно до вимог Закону це віднесено до дискреційних повноважень відповідача.
26.2. Суд апеляційної інстанції також наголосив на тому, що судом першої інстанції вжито заходів для витребування всіх належних доказів, якими відповідач обґрунтовує правомірність своїх рішень, проте, у зв`язку з реорганізацією суб`єкта владних повноважень та неможливістю надати суду витребувані докази судом першої інстанції розглянуто справу на підставі наявних у справі матеріалів та наданих представниками сторін пояснень. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив спір без вказаних доказів. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що не встановив обставин, які б могли бути підтвердженні таким документами, та впливали би на правову кваліфікацію спірних правовідносин.
ІV. Касаційне оскарження
27. 7 листопада 2022 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Оксани Антонівни на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, у якій скаржниця просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
28. У касаційній скарзі скаржницею зазначено, що оскаржувані судові рішення судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
28.1. Так, скаржниця наполягає, що в порушення норм частини четвертої статті 44 Закону № 889-VIII позивача не було належним чином ознайомлено із результатами оцінювання під підпис протягом 3-х календарних днів після проведення оцінювання, а також відповідачем порушено норми Порядку №640 в частині складання додаткових додатків після закінчення оціночної співбесіди (хоча ані норми пункту 39 Порядку №640, ані форма результатів виконання завдань державним службовцем, затверджена Додатком 8 Порядку №640, не передбачають складання подібних додатків після закінчення процедури оціночної співбесіди). Ненадання позивачу під час процедури оцінювання обґрунтування оціночних балів, на переконання скаржниці, вказує на грубе порушення відповідачем закріпленого пунктом 3 Порядку №640 принципу доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, а також закріпленого пунктом 1 частини першої статті 7 Закону №889-VIII права державного службовця на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників.
28.2 Скаржниця також доводить, що у порушення приписів статті 74 КАС України суди першої та апеляційної інстанції встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. У зв`язку із цим скаржниця звертає увагу, що висновки судів першої і апеляційної інстанції щодо правомірності проведеного відповідачем оцінювання результатів виконання завдань позивачем ґрунтуються на документі без номеру і дати та за назвою "Обґрунтування" додаток до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік", натомість абзацом другим пункту 39 Порядку №640 передбачено, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з Додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтованості, а також визначення потреб у професійному навчанні. Відповідна колонка "Обґрунтування" наявна у затвердженій формі, наведеній у додатку 8 Порядку №640. Таким чином, на думку скаржниці, обґрунтування виставлених балів в силу вимог Порядку №640 повинне міститися виключно у документі "Результати виконання завдань".
29. Крім того, скаржниця зазначає, що у порушення вимоги частини п`ятої статті 353 КАС України судами попередніх інстанцій при новому розгляді справи не враховано висновки суду касаційної інстанції у цій справі, оскільки не досліджено жодного доказу, який би підтверджував відомості, зазначені в Обґрунтуванні виставлених позивачу балів.
29.1. У зв`язку із цим скаржниця наполягає, що Обґрунтування оцінювання містить посилання на інформацію профільних департаментів ДФС України, однак до матеріалів справи цю інформацію не долучено, отже у матеріалах справи відсутні докази, які б доводили правдивість, повноту, законність та об`єктивність Обґрунтування оцінювання позивача.
29.2. На противагу цьому скаржниця звертає увагу, що з метою заповнення відповідних колонок Результатів виконання завдань позивачем на початку грудня 2019 року було отримано із відповідних управлінь/відділів Закарпатської митниці ДФС інформацію щодо показників діяльності митниці, і, відповідно, виконання позивачем поставлених йому завдань, які були долучені до матеріалів справи. Як стверджує скаржниця, наведені відповідачем-1 в Обґрунтуванні оцінювання відомості додатково спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи (письмовий звіт щодо результатів виконання завдань і ключових показників за 2019; інформація стосовно основних показників роботи Закарпатської митниці ДФС, що стосувалися напрямку організації митного контролю та контролю за переміщенням товарів; організації роботи із запобіганням та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил та ін). Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам і доказам позивача щодо безпідставності та недоведеності інформації, зазначеної в Обґрунтуванні оцінювання, а, відповідно, і безпідставності виставленого позивачу балу. Наведене, на переконання скаржниці, вказує на очевидну безпідставність і незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що не було виплавлено судом апеляційної інстанції.