ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 826/7956/17
адміністративне провадження № К/990/35315/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7956/17
за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення,
за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (Смолій І. В.) від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Василенко Я. М., Ганечко О. М., Мельничук В. П.) від 14 листопада 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 березня 2017 року № 0000834105 та від 23 травня 2017 року № 0001864105.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає про необґрунтованість висновків контролюючого органу, які викладені в акті перевірки та стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, позивач наголошує на тому, що господарські операції з переліченими в акті перевірки контрагентами, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит є реальними та підтверджуються всіма необхідними первинними документами.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 березня 2017 року № 0000834105 та від 23 травня 2017 року № 0001864105.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 130 835,91 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13 грудня 2022 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ДП "НАЕК "Енергоатом" в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 06 січня 2023 року до Верховного Суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до направлення від 26 липня 2016 року № 443, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу від 26 липня 2016 року № 512 відповідачем проведено перевірку ДП "НАЕК "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енергосервіс Груп" (код ЄДРПОУ 37402435), ТОВ "Енергопром-Сервіс" (код ЄДРПОУ 38544331), ТОВ "Енергопром ЛТД" (код ЄДРПОУ 34937883) за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року.
9. Перевірку проведено на підставі отриманої постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Горчинського А.С. від 05 червня 2015 року № 1104/7/265509 "Про визначення податкової перевірки", прийнятої у межах кримінального провадження № 32014100060000083.
10. За результатами документальної позапланової перевірки ДП "НАЕК "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енергосервіс Груп", ТОВ "Енергопром-Сервіс", ТОВ "Енергопром ЛТД" за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року Офісом великих платників податків складено акт від 17 лютого 2017 року № 232/28-10-41-05/24584661, яким встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 7 916 013,06 грн та пункту 200.2 статті 200 ПК України, внаслідок чого заниженого суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 7 816 982,06 грн.
11. За результатами встановлених порушень в акті перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 10 березня 2017 року № 0000834105, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), зокрема: за податковими зобов`язаннями на 6 892 582 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 723 145,50 грн;
- від 23 травня № 0001864105, яким до ДП "НАЕК "Енергоатом" застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.
12. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом № 655), тобто передчасно та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.
14. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що оскільки документальна позапланова виїзна перевірки ДП "НАЕК "Енергоатом" призначена відповідно до постанови від 05 червня 2015 року в межах кримінального провадження № 32014100060000083, тобто до набрання чинності Законом № 655 (до 01 вересня 2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, у відповідача не було правових підстав для їх прийняття.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
17. В доводах касаційної скарги скаржник висловлює свою незгоду з висновками судів попередніх інстанцій що відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення в порушення вимог пункту підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом № 655).
18. Зокрема з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17 та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 листопада 2021 року по справі № 280/1367/20 та від 01 грудня 2021 року по справі № 400/1646/20, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку, яким чином обставини передчасного винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вплинули на правильність висновків контролюючого органу.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
20. Як свідчать матеріали за позицією судів попередніх інстанцій протиправність спірних рішень ґрунтується на висновку стосовно порушення порядку проведення податкової перевірки Товариства. На думку судів акт перевірки від 17 лютого 2017 року № 232/28-10-41-05/24584661 не міг бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкова перевірка позивача здійснена в межах кримінального провадження № 32014100060000083, розпочатого 10 квітня 2014 року, втім на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відсутні судові рішення, які б набрали законної сили.
21. Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18, адміністративне провадження № К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.
22. У постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
23. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
25. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.