ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
справа №640/4421/19
адміністративне провадження № К/9901/1827/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року (колегія у складі суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.)
у справі №640/4421/19
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
I РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва;
- зобов`язати надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва;
- зобов`язати при наданні містобудівних умов та обмежень передбачити у них можливість реалізації намірів забудови, викладених у містобудівному розрахунку щодо будівництва заблокованого житлового будинку на дві квартири.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 позов залишено без задоволення.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 в частині визнання протиправними дій та зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 ; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 залишено без змін.
4. 08.01.2020 позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.
5. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки:
- кадастровий номер 8000000000:82:102:0033, площею 0,0542 га, за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., зареєстрованим в реєстрі за №83 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 78551819 від 20.01.2017;
- кадастровий номер 8000000000:82:102:0156, площею 0,100 га, за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 06.10.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським B.C., зареєстрованим в реєстрі за №3636 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 45172142 від 06.10.2015.
7. 27.12.2018 позивач відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов і обмежень для забудови земельних ділянок загальною площею 0,1542 га, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та 14.
8. До заяви додано:
1) нотаріально посвідчену копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським B.C., зареєстрованого в реєстрі за №3636;
2) нотаріально посвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 45172142 від 06.10.2015;
3) нотаріально посвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки від 20.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 83;
4) нотаріально посвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 78551819 від 20.01.2017;
5) викопіювання з топографо-геодезичного плат М1:2000;
6) витяг з ДЗК щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:82:102:0033;
7) витяг з ДЗК щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:82:102:0156; 8 містобудівний розрахунок щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири по АДРЕСА_1 ;
8) містобудівний розрахунок щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири по АДРЕСА_1 .
9. Листом Департаменту б/н, затвердженого наказом департаменту № 38 від 11.01.2019, повідомлено позивача про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на вул. Пирятинській, 12-14 у Печерському районі, у зв`язку з відсутністю доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.
10. Позивач з відмовою не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень, оскільки було подано всі документи, визначені ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Твердження відповідача щодо подання неповного пакету документів не відповідає дійсності.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.
13. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з такими висновками суду першої інстанції та вказав, що, зазначаючи про відсутність інформації про основні параметри об`єкта будівництва, ані відповідач, ані суд першої інстанції жодним чином не обґрунтували, чому зазначені вище показники не вважаються належними в межах даної справи.
При цьому суд апеляційної інстанції виснував, що якщо в частині мотивованості прийнятого рішення орган державної влади не наділений дискреційними повноваженнями (обов`язок мотивувати рішення є імперативним), то в частині змісту такого мотивування дискреція певного органу обмежена лише вимогами законності.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідач при встановленні відсутності певної інформації у поданих документах перевірив їх на предмет відповідності документації на місцевому рівні, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо відмови та зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними таких дій та зобов`язання відповідача повторно розглянути подані позивачем документи.
Аналогічно, в частині позовних вимог про зобов`язання при наданні містобудівних умов та обмежень передбачити у них можливість реалізації наступних намірів забудови, колегія суддів зазначає, що таким діям відповідача має передувати перевірка поданих документів на відповідність містобудівному законодавству та документації, розробленій у сфері містобудування на місцевому рівні. Відтак у цій частині позовні вимоги позивача є передчасними.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов протиправного висновку щодо відмови у зобов`язанні відповідача надати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва з огляду на таке:
- дискреційні повноваження відповідача в частині надавати чи відмовляти у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з підстав невідповідності намірів забудови містобудівний документації на місцевому рівні передбачає перевірку наявності у заявника права на земельну ділянку, наявність в цільовому призначенні земельної ділянки можливості її забудови в принципі та відповідності цільового призначення запланованої заявником будівлі цільовому призначенню земельної ділянки. Уся ця інформація міститься у документах, які підтверджують право позивача на земельні ділянки, які були додані ним до заяви. Враховуючи зазначене, у відповідача відсутні дискреційні повноваження щодо надання позивачу містобудівних умов та обмежень. В обґрунтування покликається на постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №1640/259418, від 29.08.2019 у справі №540/2441/18 та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №522/6069/14-а;
- суди першої та апеляційної інстанції порушили принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування обставин справи, оскільки виконання відповідачем обов`язку доведення законності своїх дій та рішень шляхом подання відзивів дозволило б судам безпомилково встановити фактичні обставини справи, а позивачу - спростувати доводи відповідача. Суди першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 77 та 159 КАС України не скористалися правом кваліфікувати неподання відповідачем відзиву як визнання позову.
15. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 12.03.2020. Проте, правом на подання відзиву не скористався.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
17. Предметом касаційного розгляду є відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вулиці Пирятинській, 12-14 у Печерському районі міста Києва. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не розглядається.
18. Дискреційними повноваженнями є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
19. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно з законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.
20. Зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.
21. Однак як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.
22. Правові та організаційні основи містобудівної визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також - Закон № 3038-VI).
23. . Відповідно до ст. 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (частини перша, п`ята зазначеної статті).
24. Основними складовими вихідних даних, у розумінні ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.