Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 520/5745/18
провадження № 61-11353св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної Марини Анатоліївни,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, -ОСОБА_8,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у складі судді Салтан Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (коротка назва ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2006 року між нею та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" було укладено кредитний договір № 106/06ф, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 110 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 липня 2006 року між нею та банком укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П., зареєстрований в реєстрі за № Д-312. Предметом договору іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року № Д-310.
02 лютого 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 7063, відповідно до умов якого банк передав ОСОБА_2 права вимоги (майнові права) до боржників, перелік яких наведено у додатку № 1, зокрема і до неї.
02 лютого 2018 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18 липня 2006 року № Д-312, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований у реєстрі за № 99.
25 квітня 2018 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І. О. було здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що було предметом договору іпотеки, за ОСОБА_2 . Підставами реєстрації права власності зазначено іпотечний договір серія та номер від 18 липня 2006 року Д-312 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П.; повідомлення вимога б/н від 12 лютого 2018 року видавник ОСОБА_2 ; рекомендоване повідомлення серія та номер 6501406984622 від 02 березня 2018 року, видавник ПАТ "Укрпошта"; рекомендоване повідомлення серія та номер 6501406984819 від 02 березня 2018 року, видавник ПАТ "Укрпошта"; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором серія та номер 99 від 02 лютого 2018 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А. В.
Позивач вважала, що договір купівлі-продажу майнових прав від 02 лютого 2018 року № 7063, укладений між банком та ОСОБА_2, є недійсним, оскільки за своєю правовою природою цей договір є договором факторингу, а ОСОБА_2 не відноситься до суб`єктного складу таких правовідносин відповідно до статті 1079 ЦК України.
Також вважала, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось з порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки звернення стягнення на нерухоме майно відбулось без її згоди як власника майна, яке є її основним та єдиним місцем проживання.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 02 лютого 2018 року № 7063, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором домоволодіння, укладений 02 лютого 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 99;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства (далі - КП) "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний від 25 квітня 2018 року № 40810707, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_2 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,5 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м.
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке він набув в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у вказаному домоволодінні, що порушує та обмежує його права, як власника нерухомого майна, на володіння, користування та розпорядження цим майном.
З урахуванням уточнень, ОСОБА_2 просив суд визнати такими, що втратили право користування та виселити зі вказаного домоволодіння: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
У жовтні 2019 року ОСОБА_3, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення, у якій посилалася на те, що згідно з договором найму від 09 жовтня 2019 року, який був укладений між нею та ОСОБА_2, вона є наймачем спірного житлового будинку та відповідно до умов договору має право використовувати житлове приміщення для особистого користування, однак колишній власник - ОСОБА_1, ухиляється від передання ключів від будинку.
Судом першої інстанції зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 були об`єднані з позовом ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 7063 від 02 лютого 2018 року, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., та ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором домоволодіння, укладений 02 лютого 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А., та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 99.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 40810707 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності -приватна, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за суб`єктом ОСОБА_2 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121, 5 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк незаконно відчужив право вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи, оскільки відповідно до статті 1054 ЦК України фізична особа не може бути на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи є незаконним.
Враховуючи недійсність договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, наявні підстави для визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
Також суд послався на положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", вказавши про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірне домоволодіння придбане за рахунок кредитних коштів в іноземній валюті та є постійним місцем проживання ОСОБА_1 та її єдиним житлом.
Суд також вважав, що право власності на спірне майно було набуте позивачем на законних підставах та вибуло з власності позивача поза його волею, тому належним способом захисту є також витребування спірного домоволодіння на користь ОСОБА_1 .
З огляду на обґрунтованість позовних вимог позивача, суд вважав безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини четвертої статті 358 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції вважав, що банк пропустив строк на звернення до суду з апеляційною скаргою та не навів поважних причин пропуску цього строку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 02 лютого 2018 року № 7063, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., та ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором домоволодіння, укладений 02 лютого 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А., та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 99.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 40810707 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_2 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121, 5 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що районний суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.
При цьому, апеляційний суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 з тих самих правових підстав, що й районний суд.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_2, знаючи, що існує рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року у справі № 501/2716/18, яким визнано право власності на 1/2 частини спірного у цій справі домоволодіння за ОСОБА_8, приховав від Київського районного суду м. Одеси та всіх інших учасників справи вказану інформацію, що мала важливе значення для правильного вирішення справи по суті. При цьому, пославшись на дані державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких єдиним власником домоволодіння є ОСОБА_2, а даних з приводу того, що право власності на 1/2 частину спірного майна реєструвалося за ОСОБА_8 немає, вважав, що її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Верховного Суду, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 у квітні 2023 року подав до Верховного Суду клопотання про відмову від частини своїх позовних вимог, в якому просив прийняти відмову від позовних вимог до ОСОБА_7 .
У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна відмовити.
Судові рішення в частині вирішення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3, у касаційному порядку не оскаржується, тому Верховний Суд не переглядає судові рішення у цій частині відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою банку, належно не врахувавши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що апеляційним судом не було враховано, зокрема те, що станом на дату подання апеляційної скарги на адресу банку копія рішення суду першої інстанції не надходила.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду про те, що банк, який знаходиться в процесі ліквідації, вправі продати права вимоги за кредитними договорами будь якій особі, у тому числі й фізичній особі.
Суди не врахували, що основним завданням цивільного судочинства є захист саме порушеного права, про те ОСОБА_1 належно не обґрунтувала, які її права були порушені зміною кредитора.
Також суди попередніх інстанцій безпідставно застосували такий спосіб судового захисту, як витребування майна на підставі статті 388 ЦК України, оскільки наявність договірних відносин між сторонами виключає можливість застосування цієї норми права, що неодноразово вказувалося у постановах Верховного Суду.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийняв декілька заяв позивача про зміну підстав та предмету позову після закінчення підготовчого судового засідання.
Касаційна скарга ОСОБА_8 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій незаконно розглянули справу без залучення її до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки вона є власником 1/2 частини спірного у цій справі домоволодіння на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року у справі № 501/2716/18, яке набрало законної сили.
Вважає, що обрання ОСОБА_1 неповного складу учасників (відповідачів) є підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала відзиви на касаційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та ОСОБА_8, в яких вказує, що їх доводи є безпідставними та не спростовують висновків апеляційного суду, тому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" і витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_8
12 січня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 рокусправу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 липня 2006 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 106/06ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 110 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 липня 2006 року між банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іптекодавцем, укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П., зареєстрований в реєстрі за № Д-312, відповідно до умов якого, іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею 56,5 кв. м, загальною площею 121,5 кв. м, що належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року № Д-311, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0250 га, що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року № Д-310.
10 січня 2018 року проведено електронний аукціон на підставі якого сформовано протокол електронних торгів № UA-EA-2017-12-27-000002-b, відповідно до якого власник активів (майна): ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", статус електронних торгів: торги відбулись; найменування активів (майна) лоту: право вимоги за кредитним договором від 03 липня 2006 року № 106/06ф, забезпечення: домоволодіння у м. Одесі, житлова площа 56,5 кв. м, загальна площа 121,5 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0250 га. Згідно зазначеного протоколу переможцем електронних торгів є ОСОБА_2, сума яка підлягає сплаті переможцем електронних торгів банку: 306 002 грн.
02 лютого 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А. та ОСОБА_2 укладено договір № 7063 купівлі-продажу майнових прав, за яким банк передав ОСОБА_2 права вимоги (майнові права) до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору за продаж майнових прав, до набуття чинності цим договором, ОСОБА_2 сплачує банку грошові кошти (плату) у розмірі 306 002 грн.
Згідно з додатком № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" до договору № 7063 купівлі-продажу майнових прав, банк відступає новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 03 липня 2006 року № 106/06ф, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1.2 додатку внаслідок укладання цього договору новий кредитор набуває усіх прав кредитодавця за іпотечним договором домоволодіння, укладеним між банком та ОСОБА_1 .
Загальна сума права вимоги за кредитним договором від 03 липня 2006 року № 106/06ф складає у гривневому еквіваленті 2 216 609,53 грн.
Крім того, 02 липня 2018 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку - Славкіної М. А. та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 99.
За цим договором банк відступив новому іпотекодержателю права вимоги до іпотекодавця ОСОБА_1
25 квітня 2018 року державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І .О. право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_2 .
Підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер Д-312, виданий 18 липня 2006 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П.; повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 12 лютого 2018 року, видавник: ОСОБА_2 ; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 6501406984622, виданий 02 березня 2018 року, видавник: ПАТ "Укрпошта"; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 6501406984819, виданий 02 березня 2018 року, видавник: ПАТ "Укрпошта"; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 99, виданий 02 лютого 2018 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А. В.
За результатом розгляду поданих документів державний реєстратор Махортов І. О., КП "Реєстраційна служба Одеської області" прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 40810707 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_2 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21), від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 181цс20) та постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 910/11702/18, від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-1746св17), від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18, від 07 лютого 2022 року у справі № 910/14422/15, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_8 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19) та постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16 (провадження № 61-19921св18), від 20 травня 2020 року у справі № 522/11473/15 (провадження № 61-47178св18), від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц (провадження № 61-16776св20), від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 6983св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_8 вказує порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки в справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.