ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій",
представник позивача - Мацей М.М., адвокат (ордер від 12.05.2023 № 1204631),
відповідач - фізична особа підприємець Філяк Євген Зеновійович,
представник відповідача - Гринчук А.М., адвокат (ордер від 10.05.2023 № 12046113),
розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій"
на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 (головуючий суддя Синчук М.М.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 (головуючий Желік М.Б., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
у справі № 914/2137/21
за первісним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (далі - Товариство)
до фізичної особи підприємця Філяка Євгена Зеновійовича (далі - Підприємець)
про розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829 016,42 грн та 372 084, 59 грн пені
та за зустрічним позовом Підприємця
до Товариства
про визнання недійсним пункту 8.7 договору та стягнення заборгованості у розмірі 47 804,00 грн, розірвання договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до суду з позовом до Підприємця про розірвання договору про надання консультаційних послуг з питань інформатизації та створення на замовлення програмного забезпечення" від 25.09.2018 № 2018-09-25/01 (далі - Договір) на підставі пункту 10.5.3 Договору у зв`язку з порушенням пункту 3.1 та додатків до нього, у тому числі порушення календарного плану-графіку робіт, стягнення коштів у розмірі 829 016,42 грн за невиконання умов Договору, стягнення пені у розмірі 372 084,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням Договору, а саме тим, що Підприємець не розробив та не передав замовлене Товариством програмне забезпечення на електронному носієві інформації з усіма функціональними частинами та модулями, вихідними кодами та документацією, порушив обумовлені строки створення програмного забезпечення, що відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін та відшкодування збитків на підставі частини п`ятої статті 653 ЦК України.
Підприємець звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства (з урахуванням заяви про виправлення описки) про визнання недійсним пункту 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн та розірвання Договору.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у пункті 8.7 Договору передбачено нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання, у той час як згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України та частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) пеня застосовується виключно до грошового зобов`язання, тобто пункт 8.7 Договору порушує вимоги вказаних норм права. Програмне забезпечення та документацію передано замовнику (Товариству), проте, замовник відмовився підписати акти здачі-приймання робіт за шостий та сьомий етап робіт, обумовлених Договором, та оплатити вартість виконаних робіт, що є істотним порушенням умов Договору та відповідно до частини другої статті 651 ЦК України дає підстави виконавцю (Підприємцю) вимагати в судовому порядку розірвання Договору.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:
- Товариством не доведено повного невиконання Підприємцем договірних зобов`язань щодо розробки програмного забезпечення, невідповідності такого забезпечення умовам Договору, технічного завдання, якими є документація вимог (SRS) по проекту ?ChZMK ERP?, наявності вини виконавця щодо порушення календарного плану-графіка виконання робіт згідно з Договором, а відтак відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог;
- Підприємець не надав доказів виконання ним робіт, зазначених у актах прийому-передачі виконаних робіт від 11.11.2020 № 4, від 11.11.2020 № 5, від 11.11.2020 № 6, від 11.11.2020 № 7 до Договору, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання Договору та стягнення оплати вартості наданих послуг; умови, погоджені сторонами у пункті 8.7 Договору не суперечать положенням ЦК України та ГК України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнень до касаційної скарги), посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та на те, що судами при ухвалені оскаржуваної постанови не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які прийняті в інших справах у подібних правовідносинах, просить скасувати судові рішення в оскаржуваній частині та у цій частині ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- ухвалюючи рішення в оскаржуваних частинах, суди не врахували висновки, викладені у постановах: Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/332/17, від 10.12.2018 у справі № 5011-11/15866-2012, від 19.06.2018 у справі № 910/23262/16; Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 щодо застосування статей 614, 1212 ЦК України у подібних правовідносинах;
- судами не досліджено зібрані у справі докази, а також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи.
У касаційній скарзі Товариством наведено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу (100 000,00грн).
Також Товариством подано заяву, в якій зазначає, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у даній справі ним будуть подані докази понесення витрат на правову допомогу у касаційній інстанції.
Верховний Суд зазначає, що з касаційної скарги Товариства вбачається, що воно не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями саме в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, тобто Товариством у касаційному порядку не оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Підприємець подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, суди виходили з того, що з наданих сторонами доказів вбачається, що відповідно до додатку 3 до Договору, яким було узгоджено календарний план оплати, сторони на виконання умов Договору здійснили:
- 1-ий етап (передоплата) - 5 053,66 долара США, дата здійснення оплати - 11.10.2018, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 06.11.2018: Товариство надало платіжне доручення від 11.10.2018 № 2428 про оплату за надання консультаційних послуг у сумі 141 517,12 грн, Підприємець надав копію підписаного сторонами акта здачі-приймання робіт від 06.11.2018 № 1;
- 2-ий етап - 8 000,00 доларів США, дата здійснення оплати - 08.11.2018, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 04.12.2018: Товариство надало платіжне доручення від 08.11.2018 № 2704 про оплату за надання консультаційних послуг у сумі 223 200,00 грн, Підприємець надав копію підписаного сторонами акта здачі-приймання робіт від 04.12.2018 № 2;
- 3-ій етап - 9 000,00 доларів США, дата здійснення оплати - 06.12.2018, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 02.01.2019: Товариство надало платіжне доручення від 06.12.2018 № 3020 про оплату за надання консультаційних послуг у сумі 251 780,90 грн, Підприємець надав копію підписаного сторонами акта здачі-приймання робіт від 02.01.2019 № 3;
- 4-ий етап - 4 300,00 доларів США, дата здійснення оплати - 04.01.2019, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 29.01.2019: Товариство надало платіжні доручення про оплату за надання консультаційних послуг від 10.01.2019 № 41 у сумі 118 293,00 грн та від 31.01.2019 № 246 у сумі 2632,17 грн, Підприємець надав копію підписаного ним акта здачі-приймання 4-ого етапу робіт від 11.11.2020;
- 5-ий етап - 3 300,00 доларів США, дата здійснення оплати - 31.01.2019, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 26.05.2019: Товариство надало платіжне доручення про оплату за надання консультаційних послуг від 31.01.2019 № 247 у сумі 91 593,23 грн, Підприємець надав копію підписаного ним акта здачі-приймання 5-ого етапу робіт від 11.11.2020;
- 6-ий етап - 1 200,00 доларів США, дата здійснення оплати - 01.08.2019, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 01.08.2019: Підприємець надав копію підписаного ним акта здачі-приймання 6-ого етапу робіт від 11.11.2020;
- 7-ий етап - 500,00 доларів США, дата здійснення оплати - 15.08.2019, дата надсилання виконавцем акта здачі-приймання робіт по завершенню етапу - 04.09.2019: Підприємець надав копію підписаного ним акта здачі-приймання 7-ого етапу робіт від 11.11.2020.
У матеріалах справи міститься письмова відмова від 11.08.2021 № 260 від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг згідно з Договором, у якій замовник вказує, що вказані у цих актах роботи виконано не було, програмний код замовнику шляхом розгортання на сервері замовника до складання цього акту не передавався, жодна документація ні в паперовому вигляді, ні в електронному не передавалась, тестування не проводилось, умови договору не виконано взагалі, виконання Договору прострочено більш, ніж на два роки, робочого програмного забезпечення замовник не отримав.
Також судами з матеріалів справи встановлено, що між відповідальними сторонами сторін велося електронне листування щодо виконання договору. Зокрема, зі змісту наданих сторонами паперових копій електронних листів вбачається, що замовник та виконавець узгоджували питання щодо розробки програмного забезпечення з усіма функціональними частинами та модулями, виправлення зауважень замовника щодо функціоналу, здійснення тестування, тощо.
Так, у листі від 27.02.2019 Євген Філяк (від виконавця) надає замовнику доступ до тестового середовища, у листі від 25.03.2019 повідомляє про початок наповнення бази даних.
У листі від 22.05.2019 виконавцем на електронну адресу ОСОБА_2 (від замовника) надіслано електронний лист наступного змісту: "Надсилаємо договір змін до нашого існуючого договору. Перегляньте будь-ласка".
Виконавцем 24.05.2019 на електронну адресу ОСОБА_2 (від замовника) надіслано електронний лист з компромісним варіантом договору, в якому викладено пропозицію в тижневий термін, після погодження пропозиції повернути замовнику останній платіж у сумі 91 593, 23 грн (оплачений 31.03.2019), підписати договір про відмову від претензій щодо пені по термінах здачі станом на сьогодні (тобто 24.05.2019 - день надіслання листа), погодити нові терміни оплати та виконання замовлення за договором.
У листі від 11.07.2019 ОСОБА_3 (від виконавця) надсилає дані для доступу до тестування програмного забезпечення на сервері виконавця.
У листі від 30.07.2019 Євген Філяк (від виконавця) повідомляє замовника про намір розірвати договір в односторонньому порядку на підставі пункту 10.5.2 у зв`язку з невиконанням пункту 3.2 Договору (не надсилання акта виконаних робіт, надання інформації із затримкою, відмові від підписання нової версії договору з новими термінами виконання, відсутність організації прийому зробленого функціоналу, часту зміну вимог) та нагадує про можливість завантаження коду з частково розробленим програмним забезпеченням.
У листі від 01.08.2019 Євген Філяк (від виконавця) пропонує замовнику обговорити зміни в частині узгодження нових термінів виконання та підписання актів, непідписаних раніше, повідомляє, що команда працює над здачею першої робочої версії програмного забезпечення до 5-го вересня, у листі від 14.08.2019 повідомляє замовника про погоджені сторонами на зустрічі зміни до функціоналу, у листі від 28.08.2019 надсилає графік термінів здачі проєкту і тестування замовником, у листі від 26.11.2019 повідомляє про готовність здати три модулі.
У листі від 05.12.2019 ОСОБА_2 (від замовника) повідомляє виконавця про надання доступу до тестового сервера для встановлення програми, а також надає параметри підключення, у відповіді від 12.12.2019 Євген Філяк (від виконавця) просить замовника відкрити додаткові порти для пришвидшення розгортання.
У листах від 09.01.2020, 14.01.2020, 22.01.2020, 28.01.2020 ОСОБА_3 (від виконавця) надсилає замовнику дані для входу у програму, інструкцію по налаштуванні серверу, повідомляє замовника про необхідність подати додаткову інформацію, необхідність часу для дороблення бухгалтерського модуля, звертає увагу, що ChZMK ERP на сервері замовника не слід заповнювати реальним даними, а використовувати в режимі тестування.
У листі від 18.02.2020 Євген Філяк (від виконавця) пропонує вирішення проблеми з доступом до програми через внутрішню айпі-адресу замовника.
У листі від 23.03.2020 ОСОБА_3 (від виконавця) просить замовника надати відгук щодо тестування "адмінки", у відповіді від 23.03.2020 ОСОБА_2 (від замовника) повідомляє: "ще тестуємо". У листі від 31.03.2020 ОСОБА_6 (від виконавця) просить надіслати результати тестування "адмінки". У листі від 14.04.2020 ОСОБА_3 (від виконавця) повідомляє замовника про те, що на сервер "залито" оновлену версію програми модулю "Відділу збуту" з проханням протестувати та надіслати відгук до 21.04.2020.
У листі від 05.05.2020 Євген Філяк (від виконавця) пропонує розбити підписання документів та оплату в розмірі 1700,00 дол.США, що залишились, на кілька етапів, у відповіді від 12.05.2020 ОСОБА_2 (від замовника) повідомляє, що оплату в розмірі 500 доларів США буде проведено після остаточного прийому конструкторського модулю та модулю відділу збуту, а 1 200 доларів США після отримання закінченої програми.
У листах від 18.05.2020, 28.05.2020, 13.07.2020 ОСОБА_3 (від виконавця) повідомляє замовника про те, що на сервері перебуває оновлена версія програми, включаючи конструкторський модуль з проханням протестувати модуль збуту та конструкторський модуль, надсилає замовнику інформацію і питання щодо роботи програми.
У листах від 12.01.2021, 08.02.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 26.03.2021, 01.04.2021 14.04.2021 ОСОБА_7 (від замовника) та ОСОБА_3, Євген Філяк (від виконавця) узгоджують інформацію, пов`язану зі спільним тестуванням, організаційними питаннями, тощо. Зокрема, у листі від 12.03.2021 ОСОБА_7 (від замовника) узагальнив спільне тестування, повідомивши, що сторони обговорили помилки, що виникли під час тестування, проблему неможливості тестування частини функціоналу програми, просив звернути увагу на пункти, що унеможливлюють експлуатацію розробленої програми в роботі в цілому (щодо швидкодії, адмін-модулю, розкрою).
До матеріалів справи Підприємцем також долучено копії електронних листів за період з 27.05.2019 по 14.04.2021, які виконавець надсилав замовнику з метою уточнення даних щодо функціоналу програми, та копії електронних листів за період з 29.05.2019 по 26.03.2021, у яких замовник надає відповіді на запитуванні уточнення із затримкою від двох днів до 44-ох днів, а також листів за період з 03.06.2020 по 16.06.2020 про те, що замовник ставив перед виконавцем нові завдання (у файлі "специфікація", який формується програмою, забрати нижні підписи; додати кнопку "створити комплектуючу" на сторінку замовлення; зміна інтерфейсу: перенесення кнопки видалення на початок рядка; додавання чекбоксу "фігура" в замовлення; аналітика по замовленню; розкрій; додавання функції "змінити по фігурі"; зміна обчислень.
У свою чергу, Товариством долучено компакт-диск з відеозаписом на підтвердження невідповідності тестової версії програмного забезпечення технічному завданню (відеозапис відеоконференцій замовника та виконавця щодо тестування програми, проведених 24.02.2012 та 25.02.2021); заяву свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_2 щодо обставин повного невиконання умов Договору Підприємцем, а саме не проведення розробки та передачі програмного забезпечення згідно умов договору та вимог умов Технічного завдання, якими є документація вимог (SRS) по проєкту "ChZMK ERP".
Підприємцем долучено до матеріалів справи компакт диск, на якому містяться такі файли: 01 "Відео про адресу, куди замовнику завантажено програму"; "Відео детальний опис функціоналу програми"; "Теги для імпорту"; "Мій файл для імпорту"; "Сейл імпорту"; "Теги для імпорту"; "Специфікація"; "Приклад розрахунків; "ЧЗМК-баги", тощо.
Судами встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частиною першою статті 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Відповідно до частин першої, другої статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами першою, другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.
Із врахуванням наведених норм, суди, розглядаючи вимогу Товариства про розірвання Договору на підставі пункту 10.5.3, зазначили про необхідність встановлення невиконання виконавцем зобов`язань згідно з пунктом 3.1 цього договору та наявність у виконавця можливості, тобто створення замовником відповідних умов, для своєчасного та належного виконання договірних зобов`язань.
Так, у пункті 3.1 Договору виконавець зобов`язався надати консультаційні послуги з питань інформатизації та провести розробку програмного забезпечення, що передбачає: - вибір технології (мови програмування, платформ, баз даних, хостингу і так далі); - планування архітектури програмного забезпечення; - розробити програмне забезпечення згідно з умовами документації вимог (SRS) проєкту "ChZMK ERP" (додаток № 5 до Договору); - розробити такі продукти: ERP - подібне програмне забезпечення у формі веб з модулями для комерційного відділу, конструкторського відділу, бухгалтерії, та адміністративну частину цього веб-сайту, детальніший опис функціоналу наведено в додатку 1 та додатку 2; - передати замовнику вихідний код об`єктів, що створюються, по завершенню кожного етапу здійснення робіт у відповідності; - після завершення розробки передати замовнику програмне забезпечення з усіма функціональними частинами та модулями, вихідні коди та документацію на електронному носієві інформації; - провести навчання співробітників замовника роботі з програмним забезпеченням 1 раз протягом 3-ох тижнів після передачі замовнику програмного забезпечення та іще 1 раз дистанційно протягом 8 тижнів після передачі замовнику програмного забезпечення; - надати безкоштовний гарантійний термін на роботу програмного забезпечення 2 місяці після передачі замовнику цього програмного забезпечення.
З наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень доказів, у тому числі, надані обома сторонами компакт-диски з відеофайлами, а також пояснення, викладені Товариством у заявах по суті спору, судами встановлено, що Підприємцем виконувались роботи щодо розробки програмного забезпечення та, відповідно, здійснювались дії з виконання зобов`язань, визначених пунктом 3.1 Договору. Частину виконаних робіт позивач прийняв без зауважень, підписавши акти здачі-прийняття виконаних робіт. Також сторонами впродовж виконання Договору взаємодіяли щодо уточнення вимог до кінцевого продукту, окремо та спільно тестували пробні версії програмного забезпечення тощо.
Відтак суди дійшли висновку, що суперечливими є посилання Товариства одночасно на повне невиконання Договору та на невідповідність програмного забезпечення технічному завданню.
Також судами встановлено, що, враховуючи умови пункту 6.3 Договору та вимог до первинних документів, встановлених у Законі України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?, акти здачі-приймання виконаних робіт від 06.11.2018 № 1, від 04.12.2018 № 2, від 02.01.2019 № 3, що підписані сторонами без будь-яких зауважень, є належними доказами у справі, та не спростовуються інформацією, відображеною у копії запиту від 12.02.2020, що був наданий аудиторській фірмі Товариством про підтвердження суми авансу (кредиторської заборгованості), отриманого Підприємцем.