ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21021/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
арбітражного керуючого Карасюка О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023
у справі №910/21021/20
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - заявник, боржник) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича.
Ухвалою попереднього засідання від 09.06.2021 визнано кредитором у справі №910/21021/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
- АТ АКБ "Аркада" з грошовими вимогами на суму 985 377,70 грн, з яких 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 636 290,60 грн - вимоги другої черги, 194 310,64 грн - вимоги третьої черги, 150 236,46 грн - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи;
- ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами на суму 10 513 406,69 грн, з яких 4540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 508 866,69 грн - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи;
- АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 4 763 506,89 грн, з яких 4540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 661 928,23 грн - вимоги другої черги, 4 097 038,66 грн - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.
Відмовлено АТ АКБ "Аркада" у визнанні кредитором на суму 1 372 231,86 грн.
Відмовлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у визнанні кредитором на суму 20195,44грн.
Відмовлено АТ "Альфа-Банк" у визнанні кредитором на суму 11 148,32 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/21021/20 змінено, в частині визнання вимог кредитора АТ "Альфа-Банк" виклавши його (в зазначеній частині) в наступній редакції:
- АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 4 763 506,89 грн, з яких 4540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 661 928,23 грн - вимоги другої черги, 4 097 038, 66 грн - вимоги четвертої черги. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/21021/20 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 01.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 (в частині вимог ТОВ "ОТП Факторинг України") у справі №910/21021/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022, серед іншого, визнано кредитором у справі № 910/21021/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 32 576,91 грн, з яких 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 28 036,91 грн - вимоги другої черги.
13.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів боржника від 13.12.2022.
14.12.2022 від боржника до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан за 2017, 2018 та 2019 роки із зазначенням права власності на 1/4 квартири, загальною площею 67,40 кв.м., житловою площею 33,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 14.12.2022 представником боржника подано клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 суд постановив:
1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.
3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .
4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
5. Призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.
6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
Встановивши, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника у визначені КУзПБ строки не прийнято, дослідивши подані звіти керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. стосовно вжитих заходів у процедурі реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання фізичної особу ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції кредитор АТ "СЕНС БАНК" (найменування до 30.11.2022 - АТ "Альфа-Банк") звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило постанову господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 постанову Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/21021/20 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.
Постанова мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про перехід до наступної судової процедури у цій справі про неплатоспроможність, зроблений без надання належної оцінки обставинам справи, адже судова процедура реструктуризації боргів боржника на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови фактично знаходилася на стадії погодження сторонами умов плану реструктуризації боргів боржника, оскільки збори кредиторів у встановлені строки та у спосіб, передбачений частинами другою, восьмою статті 123 КУзПБ, остаточної оцінки цьому плану не надали.
Дослідивши наданий план реструктуризації, апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини:
- боржник отримує пенсію, а також заробітну плату (п.4), однак не вказано, зокрема, на суму таких доходів, що ставить під сумнів наведені дані щодо розмірів суми, яка виділятиметься для погашення вимог кредиторів;
- у боржника наявне майно (п.3), вартістю 76989 грн - нежитлове приміщення, 150236, 46 грн - квартири, 74 3379, 84 грн - квартира, 3 500 грн - корпоративні права, однак у плані реструктуризації боржник не пропонує повністю/частково продавати його із визначенням ймовірних сум для погашення боргу.
Апеляційний суд зазначив, що місцевим судом не надано оцінки дійсності та реальності плану реструктуризації боргів боржника, не конкретизовано розмір доходу боржника, за наявності у боржника майна, в плані реструктуризації відсутні пропозиції боржника щодо погашення боргу (повністю/частково) за рахунок його продажу; висновки про можливе зволікання кредиторів з реалізацією власних правомочностей за результатами розгляду плану реструктуризації боргів боржника зроблено без з`ясування причин не затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін, без наданої оцінки поведінці кредиторів, зокрема, причинам не з`явлення на збори кредиторів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, постанову Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму права (а саме приписи ст. 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 918/356/20, від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 14.09.2022 у справі № 916/256/21.
Скаржник заперечує висновки апеляційного суду, посилаючись на неповне з`ясування апеляційним судом обставин справи, що призвело до помилкового скасування постанови суду першої інстанції, ухваленої з правильним застосуванням статей 123, 126, 130 КУзПБ.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Керуючий реалізацією арбітражним керуючим Карасюком О.В. у пояснення щодо касаційної скарги підтримує доводи скарги боржника та вважає її такою, що підлягає задоволенню із зазначених в ній підстав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Об`єктом касаційного оскарження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи є постанова апеляційного суду, якою суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та направив справу для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.