ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1389/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Галантос" - Богданової А.А.,
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Сушко Т.В., Суденка Р.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023
у справі № 908/1389/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.98.2022 відкрито провадження у справі № 908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" (далі - ТОВ "Галантос", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Галантос", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.
30.08.2022 за № 69172 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Галантос".
До господарського суду в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 .
Публічне акціонерне товариств "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк") в поданій заяві просило:
- визнати ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на загальну суму 37 690 416,71 грн.
- окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 37690416,71 грн та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо;
- внести окремо до загального реєстру вимог кредиторів ТОВ "Галантос" відомості про майно, яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010., а саме: нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та складається з наступного: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв.№ 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. (далі - нерухоме майно);
- визнати грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі сплаченого судового збору 4 962,00 грн за подання цієї заяви у 1 чергу задоволення.
В обґрунтування заявлених вимог Банк посилався на наявність невиконаного зобов`язання за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто Дніпро" (позивальник), забезпеченням по якому виступив об`єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60, який належить ТОВ "Галантос", а також невиконаним боржником судовим рішенням у справі №40/5005/7101/2011.
На підтвердження Банком надано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, залишену без змін постановою Верховного Суду України від 06.07.2016, відповідно до якої, у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних; 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою; м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "Авіто".
В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, ТОВ "Авіто" замінено на його правонаступника ТОВ "Галантос", яке є боржником у цій справі.
Зазначена ухвала в частині заміни ТОВ "Авіто" його правонаступником ТОВ "Галантос" залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду від 07.07.2021.
13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015 та постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі №908/1389/22 у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на суму 37 609 416,71 грн відмовлено.
Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Галантос" на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 837000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" суд виходив з того, що вимоги ПАТ "Промінвестбанк" не можна вважати забезпеченими заставою, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос".
Суд вказав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 14.10.2022 щодо об`єкта нерухомого адреса місцезнаходження якого: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок, 60, власником якого є ТОВ "Галантос", відомості про реєстрацію іншого речового права, як і відомості про державну реєстрацію іпотеки - відсутні.
На підставі відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію обтяжень та іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Промінвестбанк" не можна вважати забезпеченими.
При цьому зазначив, що заявлені Банком вимоги є майновими, тому повинні бути заявлені в порядку пункту 5 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею).
ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022.
Стислий зміст постанову суду апеляційної інстанції
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі №908/1389/22 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на загальну суму 37 609 416,71грн.
Ухвалено в цій частині нове рішення.
Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" задоволено частково.
Визнано ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на загальну суму 37 609 416,71 грн.
Визнано грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у сумі 4962,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви про визнання забезпеченим кредитором.
В решті вимог заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" відмовлено.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Галантос" набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 та боржника за рішенням суду у справі № 40/5005/7101/2011.
ПАТ "Промінвестбанк" процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки розпочало у лютому 2011 року, коли надіслало на адресу ТОВ "Авіто" вимогу № 39 (1)-08/1725 про усунення порушень за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Авіто Дніпро" (основного боржника), ліквідації його як юридичної особи (30 грудня 2014 року) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (21 січня 2015 року).
ПАТ "Промінвестбанк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.
За висновком апеляційного суду, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу.
Вказав, що судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 була встановлена, як загальна сума заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" у сумі 37 936 067,39 грн, так і те, що іпотека нерухомого майна, визначеного іпотечним договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, не припинилася внаслідок ліквідації ТОВ "Авіто Дніпро".
Фактичні обставини встановлені судами
28.07.2010 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро" як позичальником був укладений кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 164/02-10 (далі - договір) строком дії до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів. До договору була також укладена додаткова угода від 30.09.2010, якою внесені зміни у п.2.1. та п. 3.12.1. договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 500 000 грн, на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за нього, встановлену договором. Кредит надається банком шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених п.п. 2.1, 2.2 договору, розрахункових документів (платіжних доручень) та/або електронних розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкових рахунків, відкритих банком в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", код банку 305437, код за ЄДРПОУ 34229576.
На виконання умов договору Банк надав позичальнику кредит у сумі 36000000 грн, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи та висновком судово-економічної експертизи № 143/144-12 від 24.09.2012.
У пункті 2.2 договору сторони визначили, що дата остаточного повернення кредитної лінії є: ліміт в сумі 14500000 грн - 13.06.2012; ліміт в сумі 26000000 грн - 13.06.2013. Погашення кредиту здійснюється згідно графіку.
У пунктах 3.2, 3,3, 5.3, 3.12.1 договору сторони узгодили розмір процентів за користування кредитом - 22% річних (з 01.01.2011 збільшено до 23%), комісію за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі 0,5 процентів річних від лімітів кредитної лінії, визначених в п. 2.2. спірного договору та пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (пункт 5.3 договору).
З метою забезпечення належного виконання ТОВ "Авіто Дніпро" зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" 30.08.2010 був укладений договір іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог позивача (далі - Іпотечний договір).
Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги позивача, що випливають з Кредитного Договору.
Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого 60, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. Заставна вартість предмету іпотеки складає 10 916 688,42 грн.
Згідно з п. 3.1.5. Іпотечного договору, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, погіршення фінансового стану ТОВ "Авіто Дніпро" та неможливості виконати за вимогою Позивача основні зобов`язання за договором у зв`язку з таким погіршенням, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його або вимагати від ТОВ "Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов`язань, що випливає із Договору.
Внаслідок невиконання ТОВ "Авіто" Дніпро умов Кредитного договору, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ "Авіто" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 40/5005/7101/2011 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно, належне ТОВ "Авіто".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" задоволено та у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000,00 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3 867,57 грн річних; 34 734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19 982,45 грн. пені за прострочення; плати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, зул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ "Авіто" (визначено перелік майна) шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273,00 грн.
21.12.2011 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/13184/2011 ТОВ "Авіто Дніпро" було визнано банкрутом, а 30.12.2014 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області - ліквідовано, вимоги кредиторів визнано вважати погашеними на підставі пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.01.2015 ТОВ "Авіто Дніпро" було припинено в результаті ліквідації за рішенням суду.
Вищенаведені обставини були підставою для скасування постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.
Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-578гс16 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено в силі.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, Господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ від 08.07.2015.
В подальшому, у зв`язку з відчуженням ТОВ "Авіто" майна, що перебувало в іпотеці, на користь ТОВ "Галантос", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, ТОВ "Авіто" було замінено правонаступником в частині обтяження - ТОВ "Галантос" (ідентифікаційний код 42255113), яке є боржником у цій справі про банкрутство.
Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 та прийнято рішення про видачу ПАТ "Промінвестбанк" дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.
Господарським судом Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно у справі №40/5005/7101/2011.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 про заміну правонаступником скасовано в частині стягнення з ТОВ "Авіто" витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36 540,00 грн, які не заявляються у справі про банкрутство ТОВ "Галантос"; в решті ухвалу та постанову залишено без змін.
При цьому, в абз. 5 п. 4.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 зазначено, що на підставі статей 52, 334 ГПК України, статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця - ТОВ "Авіто" за договором іпотеки, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ТОВ "Авіто" на момент укладення цього договору, зокрема і права й обов`язки учасника провадження у цій справі та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також судом у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено, що право власності на майно - комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, на яке звернуто стягнення на підставі судового рішення від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, зареєстровано за ТОВ "Галантос" (боржник у справі № 908/1389/22).
13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64113204 відносно боржника ТОВ "Галантос" з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною у розмірі 6 528 273,00 грн.
Стислий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТОВ "Галантос", яке просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 908/1389/22 скасувати, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999, із змінами, що діяла станом на 30.12.2014, що має зміст: "Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними",
- окремих положень абзацу дев`ятого частини 3 статті 45 КУзПБ, що має зміст: "До заяви в обов`язковому порядку додаються ... документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника",
- частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", яка має зміст: "у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням",
- частин 1 та 3 статті 18 ГПК України, які мають зміст: "судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси",
- окремих положень частини 1 статті 598 ЦК України, що мають зміст: "зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених законом".
Скаржник вважає необгрунтованими висновки апеляційного суду про те, що банк реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.
З посиланням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011, якою було ліквідовано позичальника за основним зобов`язанням, наполягає, що оскільки припинення грошового зобов`язання за кредитним договором відбулося на підставі спеціального закону, яким передбачено безумовне погашення вимог за відповідним зобов`язанням, отже, припинилося і похідне зобов`язання за договором іпотеки № 216/08/1-10.
Скаржник стверджує про наявність судового рішення у справі №15/5009/1800/11, в якому встановлені преюдиційні обставини для цієї справи, яке набуло остаточного саме після ухвалення Верховним Судом постанови від 30.11.2021, та які є обов`язковими до виконання в контексті розгляду грошовий вимог ПАТ "Промінвестбанк", що унеможливлює визнання його заставним кредитором у цій справі про банкрутство ТОВ "Галантос".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заперечує проти її вимог, просить залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві, оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо клопотання про витребування доказів
17.05.2023, до початку судового засідання ТОВ "Галантос" подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату для витребування у ПАТ "Промінвестбанк" нових доказів, а саме, усіх наявних доказів про віднесення заборгованості до безнадійної та списання такої заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро" на підставі судового рішення від 30.12.2014 у справі №38/5005/13184/2011 про визнання цих вимог погашеними на підставі пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Водночас, частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За приписами частини 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених в статті 300 ГПК України, за відсутності процесуальних повноважень збирати чи приймати до розгляду нові докази, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про витребування нових доказів та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" у справі про банкрутство ТОВ "Галантос" просить визнати його забезпеченим кредитором на загальну суму 37 690 416,71 грн, окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 37 690 416,71 грн та включити ці вимоги банку до реєстру вимог кредиторів боржника окремо.
На думку боржника, який заперечує проти вимог ПАТ "Промінвестбанк", зобов`язання іпотекодавця (ТОВ "Авіто", правонаступником якого є ТОВ "Галантос"), перед кредитором припинилося у зв`язку з припиненням основного кредитного зобов`язання позивальника ТОВ "Авіто Дніпро", оскільки ухвалою від 30.12.2014 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/13184/2011 ліквідовано боржника ТОВ "Авіто Дніпро", вимоги кредиторів на підставі пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними.
Отже, на розгляд суду постало питання щодо припинення іпотеки у зв`язку з закриттям провадження у справі про банкрутство боржника за основним зобов`язанням.
Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.