ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1957/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Зайцева Н.О.
боржника - адвокат Король С.О.
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кравченко Р.М.
ТОВ "ТАС-Логістік" - адвокат Кім Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" ІПК Вертикаль"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 31.01.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль"
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно- експедиторське підприємство "Вертикаль"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік"
про визнання частини правочину недійсним
у справі № 908/1957/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно- експедиторське підприємство "Вертикаль"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль", як кредитор боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль", звернулося до Господарського суду Запорізької області, в межах справи про банкрутство № 908/1957/21, з заявою в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" про визнання частини правочину недійсним, згідно з якою просило суд:
- визнати недійсними окремі частини правочину (господарської угоди), а саме: пункт 5.6. Договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366) та пункт 3 Додаткової угоди № 8 від 22.07.2019, пункт 2 Додаткової угоди № 10 від 29.11.2019, пункт 2 Додаткової угоди № 12 від 28.02.2020 до цього ж Договору;
- на виконання вимог частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" грошові кошти в розмірі 17 658, 98 грн, що були сплачені в якості гарантійного платежу на виконання спільного Договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018.
2. 04.08.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" надійшла заява про уточнення вимог заяви від 18.01.2022 про визнання частини правочину недійсним в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою заявник просив суд:
- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 5.6. Договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 3 Додаткової угоди № 8 від 22.07.2019 до Договору оренди вагонів № 207180Р від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 2 Додаткової угоди № 10 від 29.11.2019 до Договору оренди вагонів № 207180Р від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 2 Додаткової угоди № 12 від 28.02.2020 до Договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) від 21.04.2020 вих. № 2/21042020 про розірвання Договору оренди вагонів № 207180Р від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366) та втрату права на повернення коштів гарантійного платежу;
- застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" грошові кошти в розмірі 2 247 200, 00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2022р. у справі № 908/1957/21:
- виправлено описку у скороченому судовому рішенні від 06.09.2022, а саме: виключено пункт 3;
- клопотання позивача про залишення частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" про визнання частини правочину недійсними задоволено;
- пункт 7 про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік", код ЄДРПОУ 35945555 (01024, м. Київ, вул. В. Васильківська/Басейна, 1-3/2 ЛІТ. А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль", код ЄДРПОУ 40001366 (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А) грошові кошти у розмірі 2 247 200, 00 грн залишено без розгляду;
- заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" задоволено частково;
- визнано недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 5.6. Договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнано недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 3 Додаткової угоди № 8 від 22.07.2019 до Договору оренди вагонів № 207180Р від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнано недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 2 Додаткової угоди № 10 від 29.11.2019 до Договору оренди вагонів № 207180Р від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнано недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: пункт 2 Додаткової угоди № 12 від 28.02.2020 до Договору оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366);
- визнано недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) від 21.04.2020 вих. № 2/21042020 про розірвання Договору оренди вагонів № 207180Р від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тас-Логістік" (код ЄДРПОУ 35945555) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 40001366) та втрату права на повернення коштів гарантійного платежу;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль", код ЄДРПОУ 40001366 (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль", код ЄДРПОУ 42957349 (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9С) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік", код ЄДРПОУ 35945555 (01024, м. Київ, вул. В. Васильківська/Басейна, 1-3/2 ЛІТ. А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль", код ЄДРПОУ 42957349 (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9С) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору;
- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль", код ЄДРПОУ 42957349 (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9С) з Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору, як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу задоволено. Оскаржувану ухвалу скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" про визнання частини правочину недійсним відмовлено у повному обсязі.
Рух касаційної скарги
6. 23.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ІПК "Вертикаль" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 908/1957/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" у справі № 908/1957/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.02.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 14 886,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 908/1957/21.
9. Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 14 886,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 908/1957/21.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1957/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІПК "Вертикаль" від 23.02.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 16.05.2023 о 10:30 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПК Вертикаль" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин приписи статей 3, 13 Цивільного кодексу України, які не підлягали застосуванню.
12.2 Відсутня норма права чи висновки Верховного Суду про те, що правочини укладені боржником та підпадають під ознаки визначені частиною другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повинні бути фраудаторними, або вчиненими внаслідок зловживання правом.
12.3 Відсутня норма права чи висновки Верховного Суду, які б визначали ознаки заставних зобов`язань.
12.4 Суд апеляційної інстанції занадто вузько трактує поняття "правочину" який може бути визнаний недійсним з підстав передбачених статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, відсутня норма права чи висновки Верховного Суду які б унеможливлювали оспорення правочинів, в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, вчинених іншими особами але за рахунок боржника.
12.5 Суд апеляційної інстанції невірно застосував темпоральний критерій для визнання правочинів недійсними з підстав та в порядку передбаченими статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, відсутня норма права чи висновки Верховного Суду які б визначали те, що в процедурі банкрутства правочин, який вчиняється під умовою (відкладальною чи скасувальною обставиною) є вчиненим в момент досягнення домовленості сторін, а не в момент настання відповідної обставини.
12.6 У суду апеляційної інстанції були відсутні повноваження розглядати по суті та приймати рішення щодо вимоги, яку заявник/позивач просив залишити без розгляду.
12.7 Суд апеляційної інстанції не конкретизував в чому саме полягає невідповідність заяви про уточнення вимог заяви від 18.01.2022 про визнання частини правочину недійсним вимогам частин другої, третьої статті 46 Господарському процесуальному кодексу України.
12.8 Зазначаючи про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" вирішив питання про повернення заявнику з Державного бюджету України 2 481 грн судового збору, судом апеляційної інстанції не враховано приписи частини другої статті 123, частини другої статті 226, пункту 4 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
13. Представник скаржника в судовому засіданні 16.05.2023 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Боржником та розпорядником майна боржника подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять задовольнити касаційну скаргу.
15. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
16. Розпорядник майна боржника та представник боржника в судовому засіданні 16.05.2023 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених у відзиві.
17. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" в судовому засіданні 16.05.2023 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
21.1 Під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-Логістік" (Відповідач-2, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль (Боржник/Відповідач-1, Орендар) було укладено Договір оренди вагонів № 20718ОР від 02.07.2018 (далі - Договір).
21.2 До Договору було укладено такі Додаткові угоди: № 1 від 02.07.2018; № 2 від 03.07.2018; № 4 від 10.09.2018; № 5 від 01.10.2018; № 6 від 25.10.2018; № 7 від 20.11.2018; № 8 від 22.07.2019; № 9 від листопада 2019; № 10 від 29.11.2020; № 11 від 31.01.2020; № 12 від 28.02.2020.
21.3 Згідно пункту 5.6. Договору (в редакції Договору від 02.07.2018 р.), гарантійний платіж у розмірі місячної орендної плати сплачується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання від Орендодавця відповідного рахунку. При цьому, у разі порушення п. 6.5 Договору та/або дострокового розірвання договору оренди з ініціативи Орендаря менш ніж через 1 календарний рік з дня підписання договору оренди, або з ініціативи Орендодавця на підставі п. 7.3 даного Договору, такий гарантований платіж поверненню Орендарю не підлягає.
21.4 Пунктом 3 Додаткової угоди № 8 від 22.07.2019 до Договору було внесено зміни до п. 5.6. Договору і викладено його в такій редакції: 5.6. Гарантійний платіж у розмірі місячної орендної плати сплачується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання від Орендодавця відповідного рахунку, але не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати прибуття вагонів на станцію приймання-передачі вагонів в оренду. При цьому, у разі порушення п. 6.5 Договору та/або дострокового розірвання договору оренди з ініціативи Орендаря, або з ініціативи Орендодавця на підставі п. 7.3 даного Договору, такий гарантований платіж поверненню Орендарю не підлягає. Також, гарантійний платіж може бути джерелом відшкодування/сплати пені та неустойки, нарахованих Орендодавцем за даним Договором. Гарантійний платіж підлягає поверненню Орендарю протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати акта прийому-передачі з оренди останнього вагону та за умови не порушення Орендарем умов договору.
21.5 Додатковою угодою № 10 від 29.11.2019 сторони визначили, що за період з 01.12.2019 - 31.12.2019 буде діяти орендна ставка у розмірі 1 400,00 грн за 1 вагон за 1 добу; в період з 01.01.2020 - 29.02.2020 буде діяти орендна ставка - 1 150,00 грн за 1 вагон за 1 добу.
21.6 Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди № 10 від 29.11.2019 сторони доповнили Договір пунктом 5.6.1 наступного змісту: "5.6.1 У випадку зміни розміру орендної ставки, розміри передоплати за останній місяць оренди і гарантійного платежу підлягають перерахунку станом на дату, з якої відбувається зміна розміру орендної ставки. При збільшенні розміру орендної ставки орендодавець виставляє орендарю рахунок із сумою, яку орендар зобов`язаний протягом 3 банківських днів з дати надіслання йому скан-копії рахунка сплатити для поповнення розмірів передоплати за останній місяць оренди і гарантійного платежу з врахуванням збільшеної ставки орендної плати. У будь-якому випадку орендар зобов`язується не пізніше дати, з якої відбувається збільшення розміру орендної ставки, забезпечити сплату на рахунок орендодавця передоплати за останній місяць оренди і гарантійного платежу за збільшеною ставкою. При зменшенні розміру орендної ставки, орендодавець зобов`язується протягом 5 банківських днів з дати зменшення розміру орендної ставки повернути орендарю різницю між сумами сплачених і чинних передоплати за останній місяць оренди і гарантійного платежу".
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 12 від 28.02.2020 сторони дійшли згоди додати до додаткової угоди № 11 від 31.01.2020 до Договору п 1-1 наступного змісту: "Сторони погодили, що на період з 01.03.2020 по 31.03.2020 буде діяти орендна ставка - 550,00 грн за 1 вагон за 1 добу…; на період з 01.04.2020 по 31.07.2020 буде діяти орендна ставка - 425,00 грн за 1 вагон за 1 добу…; на період з 01.08.2020 по 31.08.2020 буде діяти орендна ставка у розмірі 650,00 грн за 1 вагон за 1 добу…".
21.7 Також в пункті 2 даної Додаткової угоди № 12 від 28.02.2020 сторони зазначили: "Сторони дійшли згоди про те, що при виконанні п. 1 цієї додаткової угоди умови п. 5.6.1 Договору в частині здійснення перерахунку розміру гарантійного платежу (у зв`язку зі зменшенням ставок оренди) і повернення Орендарю різниці, не застосовуються до правовідносин Сторін за договором".
21.8 Згідно п. 7.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 8 від 22.07.2019 цей Договір набуває чинності з 02.07.2018 і діє до 31.08.2020 включно.
21.9 Пунктом 7.2 Договору передбачено, що дострокове розірвання даного договору можливе за ініціативою Орендодавця, при цьому Орендодавець зобов`язаний в письмовій формі проінформувати орендаря за 2 місяці до запланованої дати розірвання.
21.10 Згідно п.п. 7.3, 7.4 Договору Орендодавець має право в односторонньому порядку повністю або частково відмовитись від виконання Договору і зажадати повернення вагонів шляхом заяви односторонньої відмови від виконання Договору повністю або частково у позасудовому порядку в разі настання наступних обставин (які сторони вважають істотними): при простроченні з вини Орендаря повністю або частково хоча б 1 платежу на термін більше 5 календарних днів; при порушенні Орендарем пп. 3.1, 3.2, 4.1.10, 4.1.14, 4.1.15, 6.5 цього Договору; якщо по відношенню до Орендаря: порушено справу про визнання його неспроможним (банкрутом); порушено справу про ліквідацію, як юридичної особи; уповноваженими органами або засновниками орендаря прийнято рішення про реорганізацію Орендаря. При розірванні/зміні Договору з підстав, зазначених у п. 7.3 ДоговоруОрендодавець зобов`язаний письмово повідомити Орендаря не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати розірвання/зміни Договору. До моменту розірвання ДоговоруОрендодавець має право відкликати своє повідомлення.
21.11 21.04.2020 Відповідач-2/Орендодавець звернувся до Відповідача-1/Орендаря з листом № 2/21042020, в якому повідомив (заяви) про дострокове розірвання Договору оренди вагонів на підставі п. 7.3.1, 7.4, 5.6 Договору з 01.05.2020 з ініціативи Орендодавця у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості у Відповідача-1/Орендаря та втрату ним права на повернення гарантійного платежу у розмірі 2 747 200,00 грн у якості неустойки за порушення Договору.
22. Аргументи скаржника (пункти 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
22.1 Судом апеляційної інстанції враховано, що заявником не наведено інших правових підстав для визнання недійсними спірних правочинів, ніж встановлені у статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
22.2 Критерієм для застосування норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.
22.3 За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1- рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
22.4 Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.
22.5 Аналіз норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.