ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 5011-15/2551-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Державного агентства резерву України - Михайлець О.В.,
прокурора ОГПУ - Міхед О.В.;
скаржника - Фонду державного майна України - Ковтяга О.В.;
боржника - Синельниченко В.Т.;
ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) - Михайлов А.І.;
розпорядника майна ДАХК "Київський радіозавод" - арбітражний керуючий Ганюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 20.03.2023
у справі № 5011-15/2551-2012
за заявою Державного агентства резерву України
до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про визнання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (далі - ДАХК "Київський радіозавод") банкрутом.
2. Справа розглядалася судами неодноразово. З результатами розгляду справи Вищим Господарським судом України прийнято постанову від 21.03.2017, якою скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, 03.10.2016 та постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 суд ухвалив:
- припинити процедуру розпорядження майном ДАХК "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 24586045);
- припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ганюк Тетяни Миколаївни;
- визнати ДАХК "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 24586045) банкрутом;
відкрити ліквідаційну процедуру;
- призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну;
- встановити ліквідатору банкрута основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків у справі;
- підприємницьку діяльність банкрута завершити;
- строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 24.11.2022;
- припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 24.11.2022;
- скасувати арешти, накладені на майно ДАХК "Київський радіозавод" визнаної банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.11.2022;
- оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" банкрутом, текст якого додається;
- зобов`язати ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку);
- ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 24.11.2023.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Не погоджуючись з зазначеною постановою, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено. Постанову Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у цій справі скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
Рух касаційної скарги
6. 07.04.2023 Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі № 5011-15/2551-2012, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фонду державного майна України у справі № 5011-15/2551-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.04.2023.
8. Ухвалою Суду від 20.04.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023; призначено розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України на 16 травня 2023 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
9. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Фондом державного майна України подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
10.1. Справу розглянуто за відсутності Фонду державного майна України, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
10.2. Фонд державного майна України залучений до справи № 5011-15/2551-2012 ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012.
10.3. Національне космічне агентство України не втратило повноваження щодо управління пакетом акцій ДАХК "Київський радіозавод", а Фонд державного майна України не набув прав на управління зазначеним пакетом акцій. Документарним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, відтак докази правонаступництва у матеріалах справи відсутні.
10.4. Щодо даних правовідносин відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а можливо і не враховано подібного за змістом висновку постанови Верховного Суду від 24.03.2021 у справі №910/357/20.
10.5. У оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції не досліджено правомірності представництва органу прокуратури на подачу апеляційної скарги, доводів (обгрунтування) органів порокуратури для здійснення такого представництва та не встановлено органу, представництво якого здійснює орган прокуратури; без урахування правових позицій щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (щодо обов`язку обґрунтування підстав для представництва та визначення органу, представництво якого здійснює прокуратура та наслідків непідтвердження підстав для представництва (зокрема, пункт 37 та пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду).
11. У судовому засіданні 16.05.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. Арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а постанову місцевого господарського суду залишити без змін.
13. Державним космічним агентством України подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін; здійснювати розгляд касаційної скарги за участю представника Державного космічного агентства України.
14. Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" подано пояснення до касаційної скарги.
15. Київською міською прокуратурою подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
16. У судовому засіданні 16.05.2023 арбітражний керуючий Ганюк Т.М. касаційну скаргу підтримала частково з підстав, наведених у відзиві; представник Державного агентства резерву України касаційну скаргу підтримав частково; в.о. голови правління боржника не підтримав касаційну скаргу; представник ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) та прокурор ОГПУ заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
17. Державним космічним агентством України подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги Фонду державного майна України на іншу дату, мотивоване недостатньою кількістю працівників, уповноважених представляти інтереси Державного космічного агентства України в судах України та їх завантаженістю у роботі; призначенням на 16.05.2023 о 12:30 у Господарському суді Запорізької області справи № 908/1866/16 та о 13:00 у Третьому апеляційному адміністративному суді справ за участю Державного космічного агентства України.
18. Представники сторін присутні у судовому засіданні 16.05.2023 щодо вказаного клопотання покладались на розсуд суду.
19. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.
19.1. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
19.2. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
19.3. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
19.4. Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023.
19.5. Як вбачається із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Державним космічним агентством України отримано 24.04.2023.
19.6. З наведеного убачається, що Державне космічне агентство України мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
19.7. Також, із місту ухвали Суду від 19.04.2023, якою було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
19.8. Державним космічним агентством України подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладено позицію останнього щодо касаційної скарги ФДМУ.
19.9. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
19.10. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
19.11. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
19.12. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
19.13. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
19.14. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 16.05.2023 за відсутності уповноваженого представника Державного космічного агентства України. Відсутність представника Державного космічного агентства України в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову суду першої інстанції та направлено справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
23. В оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки повноваження органу управління майном боржника перейшли до Фонду державного майна України, господарський суд мав залучити Фонд державного майна України до участі у справі в порядку статті 52 ГПК України. Крім того, місцевий господарський суд не врахував, що у справі відсутні протоколи зборів комітету кредиторів за участю Фонду державного майна України, складених відповідно до вимог ст.ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) щодо переходу до наступної процедури банкрутства - санації чи ліквідації. Господарський суд, не урахувавши закріплений КУзПБ пріоритет відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, не з`ясував чи приймалися уповноваженими державними органами рішення щодо визначення мехінізмів врегулювання заборгованості боржника іншим шляхом ніж ліквідація.