ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12859/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Случа О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.
позивача - Керницька О. В.,
відповідача - не з`явився,
третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явився,
третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явився,
третьої особи-3 на стороні позивача - не з`явився,
третьої особи на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 (судді: Станік С. Р. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
2. Державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна
3. Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Агрофірма "Проскурів"
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем вимог законодавства щодо прядку розгляду та підстав для задоволення скарги Агрофірми "Проскурів" (далі - АФ "Проскурів", Третя особа) на дії державних реєстраторів. Так, ПАТ "Проскурів" посилалося на те, що спірний наказ прийнятий з порушенням вимог пункту 5 частини п`ятої статті 37, пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 10. Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність, державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128), оскільки АФ "Проскурів" подано скаргу із пропущенням строків звернення у зв`язку із чим скарга не підлягала задоволенню. Крім того, скарга Третьої особи від 20.02.2020 не містить відомостей про те, чим було порушено права АФ "Проскурів" внаслідок прийняття рішень державними реєстраторами Сташевською В. В. та Дидюком В. І. від 19.12.2019 № 50317572 та від 23.12. 2019 № 50398968.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/12859/20 позовні вимоги задоволено частково, а саме:
1) закрито провадження у справі № 910/12859/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування:
- пункту 1. рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 № 2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської В. В. від 19.12.2019 №50317572;
- пункту 2. вказаного рішення Міністерства юстиції України;
- пункту 4. зазначеного рішення Міністерства юстиції України;
2) в іншій частині позов задоволено, визнано протиправним та скасовано:
- пункт 1. рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 № 2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка В. І. від 23.12.2019 № 50398968;
- пункти 3., 5., 6., 7. наведеного рішення Міністерства юстиції України.
2.2. Зазначене рішення місцевого суду мотивовано тим, що, враховуючи встановлені обставини допущення Відповідачем порушень вимог чинного законодавства під час розгляду скарги АФ "Проскурів" від 20.02.2020 (а саме, щодо: належного повідомлення ПАТ "Проскурів" та державних реєстраторів про час і місце засідання колегії з розгляду скарги; наявності підстав для відмови у задоволенні скарги, враховуючи, що на момент прийняття рішення за результатом її розгляду відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржувалося; відсутності в скарзі АФ "Проскурів" обґрунтувань та документів, які стосувалися порушення прав скаржника внаслідок прийняття рішень державними реєстраторами; нез`ясування за результатами розгляду скарги в чому саме полягає порушення прав Третьої особи), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу № 2150/5 від 22.06.2020 "Про задоволення скарги".
Також, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору щодо пункту 1. спірного наказу в частині, яка стосується задоволення скарги АФ "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Сташевської В. В. від 19.12.2019 №50317572, пункту 2 та пункту 4 вказаного наказу припинив своє існування (внаслідок часткового визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2020 № 2150/5 судовими рішеннями у справі №560/5031/20) суд першої інстанції закрив провадження у справі у відповідній частині.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/12859/20 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.4. Апеляційний суд дійшов висновку, що під час прийняття державним реєстратором Сташевською В. В. оскаржуваного рішення були допущені порушення вимог пункту 3 частини першої статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 8 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Так само, під час прийняття державним реєстратором Дидюком В. І. оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ "Проскурів" на об`єкт нерухомого майна та/або перехід до нього такого права від колгоспу "Комунар" а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними доказами наявність права, порушеного оскаржуваним наказом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його право власності на зареєстрований об`єкт нерухомого майна.
При цьому апеляційним судом визнано помилковими висновки суду першої інстанції про те, що Відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що на момент прийняття спірного рішення за результатом її розгляду відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, яке оскаржувалося, оскільки на момент саме розгляду скарги АФ "Проскурів" та прийняття Комісією рішення, державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості була проведена за Позивачем, що в сукупності підтверджує правомірність прийнятого наказу в оспорюваній частині саме на момент розгляду скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору, а саме об`єкт спірних правовідносин - права Позивача, як власника майна, щодо захисту яких він і звернувся з позовом стосовно оскарження відповідного наказу - існує, і не припинив своє існування внаслідок судових рішень у справах № 560/5031/20 та № 560/6614/20, які стосувались виключно дій державних реєстраторів, і жодної оцінки підстав правомірності набуття права власності ПАТ "Проскурів" на спірне майно судовими рішеннями у вказаних справах не встановлювалось.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Проскурів" просить повністю скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі №910/12859/20 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 231, частиною першою статті 313 Господарського процесуального кодексу України. У випадку, якщо касаційний суд не встановить підстав для закриття провадження у справі відповідно до наведених процесуальних норм, скаржник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.
3.2. У якості підстави для подання касаційної скарги заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду про застосування норм пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 10., 11. Порядку № 1128, викладених в постановах від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 25.07.2018 у справі № 822/1763/16, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 27.02.2018 у справі № 826/4194/16, від 30.01.2020 у справі № 140/167/19, від 05.08.2020 у справі № 807/2270/16, від 18.12.2020 у справі № 807/203/16, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 03.07.2018 у справі № 802/1421/17-а, від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17, від 24.05.2022 у справі № 910/3100/21, від 24.11.2021 у справі № 910/13383/20, у аналогічних правовідносинах.
3.3. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання вказаної скарги, заявник також посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм:
- пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у правовідносинах, пов`язаних із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме стосовно визначення предмета спору у справах господарського та адміністративного судочинства при розгляді справ про скасування наказу Міністерства юстиції України, а також наявності існування вказаного предмета - наказу Міністерства юстиції України у господарському провадженні при наявності рішення адміністративного суду про його скасування, яке набрало законної сили;
- частини п`ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у розрізі питання можливості надіслання Міністерству юстиції України доповнень до скарги на рішення державного реєстратора, а також можливості обґрунтування порушення права скаржника саме у доповненні до скарги за відсутності такого обґрунтування у самій скарзі;
- статей 10, 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у розрізі питання належного переліку документів, які подаються під час державної реєстрації права власності на об`єкти, реєстрацію яких проведено до 01.01.2013, а також наявності підстав для зупинення розгляду заяви про держану реєстрацію прав та прийняття рішення про відмову в такій реєстрації у зв`язку з із ненаданням належного переліку документів.
3.4. Крім того, скаржник посилається на неналежне дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів, а саме документів, які надавались на підтвердження права власності ПАТ "Проскурів" на спірні об`єкти нерухомого майна, що унеможливило встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
3.5. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Проскурів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 910/12859/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні 19.04.2023. Також витребувано матеріали цієї справи з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.2. 12.04.2023 повторно витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.3. Матеріали справи № 910/12859/20 надійшли до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду 17.04.2023.
4.4. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду вказаної касаційної скарги і визначено дату судового засідання - 17.05.2023.
4.5. 16.05.2023 Відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ПАТ "Проскурів", обґрунтоване, зокрема, частим оголошенням повітряних тривог.
4.6. Колегія суддів у судовому засіданні, порадившись на місці та з`ясувавши позицію скаржника, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання Міністерства юстиції України, що відображено у протоколі судового засідання 17.05.2023.
4.7. Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи № 910/12859/20 надійшли на адресу Верховного Суду 17.04.2023, тобто за два дні до призначеного судового засідання, справа розглядається у розумний строк - такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Обставини, встановлені судами
5.1. Господарськими судами встановлено, що 19.12.2019 державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50317572, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1991811868101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, молокозавод з складськими приміщеннями, загальною площею 386,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4 за ПАТ "Проскурів" (номер запису про право власності 34733196).
5.2. 23.12.2019 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50398968, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1995611968101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж, загальною площею 54 кв. м, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 38+500 - км 39+800, будинок б/н за ПАТ "Проскурів" (номер запису про право власності 34806891).
5.3. 20.02.2020 АФ "Проскурів" звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрована 26.02.2020 за № 6289-33-20):
- на рішення від 19.12.2019 № 50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською В. В. щодо державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, молокозавод з складськими приміщеннями загальною площею 386,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 199181186101;
- на рішення від 23.12.2019 № 50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В. І. щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будівля, склад паливно-мастильних матеріалів та гараж загальною площею 54 кв. м, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 38+500 - км 39+800, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1995611968101.
5.4. 21.05.2020 АФ "Проскурів" звернулася до Міністерства юстиції України із доповненням до скарги від 20.02.2020, у яких наведено пояснення щодо порушення прав заявника.
5.5. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 22.05.2020 було прийнято Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013, державним реєстратором Сташевською В. В. до заяви не долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, що проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 щодо об`єкта нерухомого майна. Наведене свідчить, що під час прийняття державним реєстратором Сташевською В. В. оскаржуваного рішення нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав
Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Сташевською В. В. з порушенням вимог пункту 3 частини першої статті 10, пункту 2 частини першої статті 23, пункту 8 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає скасуванню.
Також, як встановлено Колегією Міністерства юстиції України, під час прийняття державним реєстратором Дидюком В. І. оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ПАТ "Проскурів" на об`єкт нерухомого майна, тому що до заяви не додано документу, який підтверджує набуття останнім права власності на об`єкт нерухомого майната/або перехід до нього такого права від колгоспу "КОМУНАР", а також документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Таким чином, Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Дидюком В. І. з порушенням вимог пунктів 40, 41 Порядку № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає скасуванню.
5.6. На підставі Висновку Колегії від 22.05.2020, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 22.06.2020 № 2150/5, яким вирішено:
- скаргу АФ "Проскурів" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі (п. 1.);
- скасувати рішення від 19.12.2019 № 50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською В. В. (п. 2.);
- скасувати рішення від 23.12.2019 № 50398968, прийняте державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В. І. (п. 3.);
- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській В. В. (п. 4.);
- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюку В. І. (п. 5.);
- виконання пунктів 2., 3. наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації (п. 6.);
- виконання пунктів 4., 5. наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи" (п. 7.).
5.7. Вважаючи, що наказ Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020 є незаконним, необґрунтованим, прийнятий із порушенням встановленого порядку, ПАТ "Проскурів" звернулося до суду із цим позовом.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.
6.2. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
6.3. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
6.4. Частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
6.5. Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
6.6. Частинами шостою, дев`ятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
6.7. Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок № 1128.
6.8. Відповідно до п. 2. Порядку № 1128 (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
6.9. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу (п. 5. Порядку №1128).
6.10. Абзацом 1 п. 8. Порядку № 1128 передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
6.11. Таким чином, підставою для звернення до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
6.12. За змістом п. 9. Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.