ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року
м. Київ
справа №826/1203/17
адміністративне провадження № К/9901/47721/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В., Карпушова О.В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішень,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати протокол від 21.12.2016 та припис від 21.12.2016, що складені Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; визнати протиправним та скасувати акт від 21.12.2016 року, що складений Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва;
- визнати протиправним та скасувати постанову від 29.12.2016 №38/16/073-3858 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, що винесена Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі звернення депутата Київської міської ради Калініченка Д.Ю. від 27.09.2016 №08/279/077-386 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 17.10.2016 прийнято Наказ про проведення позапланової перевірки №60.
На підставі Наказу №60 видано направлення від 17.10.2016 на проведення позапланової перевірки №б/н, для проведення позапланової перевірки на АДРЕСА_1 (реконструкція житлового будинку), строк дії направлення з 21.10.2016 по 27.10 2016.
Головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Якимчук Мальвіною Сергіївною здійснено позапланову перевірку у присутності довіреної особи замовника будівництва ОСОБА_2, ОСОБА_3 об`єкта будівництва "Реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень громадського призначення обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_1", за результатами якої 21.12.2016 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В Акті перевірки встановлено, що:
- замовником будівництва ОСОБА_2 не приведено у відповідність до містобудівної ініціативи вид використання та призначення земельної ділянки до затвердження проектної документації, а саме не змінено цільове призначення земельної ділянки;
- гр. ОСОБА_3 виконує будівельні роботи із реконструкції житлового будинку з влаштуванням приміщень громадського призначення обслуговування населення за вказаною вище адресою на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено п. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- проектну документацію (стадія "РП") ФОП ОСОБА_4 розроблено з істотними порушеннями, а саме: вихідних даних для проектування (замовником будівництва гр. ОСОБА_2 не змінено цільове призначення земельної ділянки до затвердженої проектної документації, що передбачено містобудівними умовами та обмеження забудови земельної ділянки), будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено п.4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; відсутні обмірювальні креслення об`єкту реконструкції та технічний висновок про можливість реконструкції і капітального ремонту житлового будинку, чим порушено п.5.5 та додатку А (довідковий) ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", поверховість об`єкта будівництва перевищує допустиму норму садибної забудови, чим порушено п.3.19 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".
На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016, яким вимагалось усунути допущені порушення у термін до 21.03.2017.
Крім того, Відповідачем складено Протокол від 21.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На підставі Акту перевірки від 21.12.2016, припису про усунення порушення віл 21.12.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято постанову від 29.12.2016 №38/16/073-3858, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 144000 грн.
Вважаючи зазначені дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано.
Позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 29.12.2016 №38/16/073-3858 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, протокол та припис не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Також виходив з того, що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з влаштуванням приміщень громадського призначення обслуговування населення за вказаною вище адресою, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також виходив з того, що проектувальник ФОП ОСОБА_1 передала замовнику ОСОБА_2 проекту документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, та з відхиленням від вихідних даних, чим порушено ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реконструкція житлового будинку з влаштуванням в будинку приміщень громадського призначення для обслуговування населення не означатиме зміну вказаної категорії земель і тому змінювати цільове призначення земельної ділянки, на переконання колегії суддів, не потрібно.
Також апеляційний суд виходив з того, що листом від 27.10.2017 №057021-037/С-2976-10026 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив власника земельної ділянки по АДРЕСА_1, про те що реконструкція житлового будинку з влаштуванням в будинку приміщень громадського призначення для обслуговування населення не означає зміну категорії земель і тому змінювати цільове призначення земельної ділянки не потрібно.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що у Проекті (стадія "РП") (замовлення РЕ 988- 0416), зазначено: "Проект реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень громадського призначення обслуговування населення по АДРЕСА_1, відповідає вимогам містобудівельним, екологічним, санітарно-технічним, протипожежним та іншим діючим нормам і правилам, забезпечує безпеку для життя і здоров`я людей, експлуатацію об`єкта при умові дотримання заходів передбачених робочим кресленням".
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приписом про усунення порушень від 21.12.2016 відповідач вимагав від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 21.03.2017, однак, за вказані порушення позивача притягнуто до відповідальності 29.12.2016, що на думку суду є суттєвим порушенням прав позивача.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що проектувальник ФОП ОСОБА_4 передала замовнику ОСОБА_2 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства та з відхиленням від вихідних даних
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (Закон №208/94-ВР) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.