ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 340/490/21
адміністративне провадження № К/990/14597/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 (головуючий суддя: Чабаненко С.В., судді: Чумака С.Ю., Юрко І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі-відповідач, Світловодська міська рада), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.10.2020 №2327, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та зобов`язати Світловодську міську раду повторно розглянути заяву, надавши дозвіл.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
26.10.2022 позивач звернувся до суду з апеляційної скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022. У апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено без участі позивача або його представника, і копія цього рішення йому не вручена, а з повним текстом рішення позивач ознайомився на сайті судової влади та в ЄДРСР.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з того, що заявником порушено строк на апеляційне оскарження, а підстави, наведені ним у заяві про поновлення цього процесуального строку, не можна визнати поважними причинами пропуску строку. Також суд вказав на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.
Заявнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення копії ухвали.
ОСОБА_2 у строк, встановлений судом, надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник зазначив, що рішення суду першої інстанції ним не отримано та відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі, а тому, враховуючи наведене, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відмовив.
Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 вручена представнику позивача шляхом направлення її на електронну поштову адресу представника позивача 05.09.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеними ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати це судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В касаційній скарзі заявник покликається на порушення Третім апеляційним адміністративним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права. Вказує, що позивач не отримував засобами поштового зв`язку копію рішення суду першої інстанції, електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" не має, представнику позивача копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 до електронного кабінету також не направлялась.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 01.05.2023 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023, витребував з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи № 340/490/21.
Справа надійшла до Верховного Суду 19.05.2023 та ухвалою від 23.05.2023 - призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2022 позивач подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022, ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження.
За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.